_const ...

именно тут — мне моЖЖно задать любой офф-топ

вопрос   в этом пОсте все анонимные комменты — по-умолчанию скрываются! 
_const

мораль, или — о чём нам молчали классики - 5

если в предыдущих сериях «о чём нам молчали классики» сами классики были значительнее того «о чём они нам умалчивали», то в данном случае, размер классиков (а он всё тот же!) — безусловно уступает масштабу их(его) умолчания.

«Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» — хорошая истина, потому как — мировоззренческая, т.е. несогласные с ней сходу — либо отводятся в сторону, где "по закону военного времени" ..., либо — обносятся забором, мол, "живите как хотите, но - там...".
несогласных — выгнали, или закопали.

вопрос к согласным:
ну, хорошо — а что это такое «несвобода от общества»? в чём оно выражается?
«общество в тебе» (от которого, вероятно, ты и не можешь убежать) — что это?

так вот, ЭТО и есть — мораль.
ни больше, и ни меньше.
началась социализация (стало - с точки зрения выживания - больше двух) — началась (произошла, родилась, возникла, итд) и мораль.
мораль — это не то, от чего можно отмахнуться, как от назойливой мухи, но мораль — это то — почему и как, вы — человек.
мораль — ниже того плинтуса, о котором мы можем помыслить «я — человек»,
т.к. «я» — это СНАЧАЛА— мораль, и только потом уже —... можете вписать в эти кавычки - что угодно.
не существует людей ВНЕ морали.
и даже - все и любые - "аморальные" и "преступники" всех мастей — они просто относительные, "относительно нас" "нормальных", читай — в рамках существующей морали... 
а собери их всех на один остров, и родится новая мораль.
или — это будет... необитаемый остров ;)

мораль — ниже плинтуса ваших представлений о ней.
она — мягкая и никчёмная снаружи, и — «я» внутри — то, от чего вы откажетесь в последнюю очередь — сталь, камень, алмаз... неразрушаемое.

мораль — это исторически-сложившийся свод правил взаимоотношений между людьми — в конкретном, исторически-сложившемся их сообществе.
и любая общность людей — это ОБЩНОСТЬ их морали.
не территории, не обстоятельств, не рода деятельности, не языка — и ничего другого, людей скрепляет — общность морали, суть — то, что только и позволяет им выжить — в данных обстоятельствах, на данной территории, итд

мораль — это единственный залог того, что ты - лично - сможешь выжить в этом мире.
гать в непроходимом болоте.
до тебя — непроходимом...
и каждый волен экспериментировать — продажные - не продаваться, предатели - не предавать...
и наоборот.
жить по морали, или двигая её рамки — всё на свой риск.

а тот же "закон" — это просто эрзац морали, её — материализация, упрощение, превращение опыта — в знание, человеческого — в над-человеческое, механическое, суть — упрощение в угоду управляемости, т.е. власти.

а, например, анархия — это апофеоз морали, её обожествление.
идеализация...
анархия — это утопия.
утопия равных.
потому что, где вы видели в Природе — "равное"? ;)
итд

мораль, это — мягкое и никчёмное — снаружи.
потому что,
воспитание, это ни что иное, как — процесс формирования морали.
но... сколько волка не корми, он всё в лес смотрит...
и кого-то можно воспитать, а кого-то — нет.
и воспитание, это не «я», а скорее — его обложка, ширма, мягкое и никчёмное...
но - загони человека в угол - и всё воспитание с него, как снег, осыпется.
а вот мораль, читай, суть «я» — останется.

мораль — это океан...
тонны и тонны воды там, где чуть поглубже.
хотя, брызги, и рябь с волнами — на поверхности.

и мне странно, что люди этого не понимают.

const_2018

о чём нам молчали классики - 4

человек сомасштабен своим поступкам.

поэтому,
гиганты — уютно пристроившись на плечах которых, карлики, вдруг, обнаруживают истины — сами стоят, по макушку зарывшись в котлованы собственной глупости.

гиганты и ошибки совершают — гигантские.
вы хотите приобщиться и к их ошибкам? =)
нет? :))
а как же вы отличите — истинное от ложного, если сами вы «негигант», и живёте «без году, неделя»...

поэтому,
все люди во все времена — одного рост(очк)а, и одного — как верно сказано, «среднего» — ума.

а «гигант» — это просто возможность... не думать (не работать, не искать, не набивать шишки, итдитп) — самому, лично, но пользоваться — общими знаниями, суть — быть частью цивилизации.

гигант — это цивилизация, сообщество людей, объединённых общими — знаниями и опытом.
а вовсе не какие-то — отдельные «выдающиеся» персоналии.

этот мир вокруг — построили, стоит и строят — «обычные люди» — среднего роста и среднего ума — которые просто — идут вперёд.
к новому опыту, и новым знаниям.
все вместе.
_const ...

бассейн

его никто не копал, не строил и не обустраивал.
он появился как-то сам собой.
а может, и просто — был всегда, до поры до времени — неразличимый, неотличимый, неиз...
впрочем, нет — со скрытой личиной, но вполне лечимый.

в трубу Б — из мира в него — вытекало.
а в трубу А — втекало наоборот — в мир из него.
всё как в учебнике.
с точки зрения мира.

но мир никогда не переполнялся.
и никогда не сох.
хоть в нём Потоп, хоть всё — пустыня Аравии,
в мире никогда и ничего не менялось.
переполняясь и пересыхая, менялись лишь бассейны.

и этот.
то забивалась мусором А.
то Б от мусора пересыхала.
и нужно было как-то лечить эту неотличимую модель мира.
самому собой.

то, что не является моделью мира, через пору и время становится его частью.
мусором.

так написано в конце задачника.
если смотреть под.
след 1

«правые-левые» — детская игра

>> когда убираешь всю шелуху становится всё понятней и вылезает свобода против справедливости, индивидуализм против коллективизма

пожалуй, это - единственное, что тут не «где-то рядом», но — истина :))

да, во ВСЕХ социальных потрясениях — не-войнах! (революция, бунт, смута, восстание, итд) — сталкиваются ВСЕГДА - только эти две стороны — коллективисты и индивидуалисты — сторона «за справедливость» и сторона «за свободу» — и как нам это пытаются (индивидуалисты, кстати!) упрощенчески (ну, для быдла же! чтобы сильно не задумывались) навязать, типа — "левые" (бла-бла-бла) и "правые" (бла-бла-бла).
кстати,
в этом и причина «неуловимости» и переменчивости этих «таких понятных напальцах любому» понятий - «левые» и «правые» — ими манипулируют ОДНИ И ТЕ ЖЕ, но — в угоду лично себе, т.е. что им лично и сейчас удобно, то и будет право-левым.
это — понятия-мантпуляторы «для масс-с» ;)
поэтому, доискиваться до «истинного смысла терминов "правый" и "левый"» — столь же бессмысленно, как и искать «единственноверную форму воды» ;) — куда нальют, такая и будет форма.
а искать-то в таких вопросах следует — того КТО наливает...
=======

но
причина ВСЕХ социальных потрясений — не-войн! (революция, бунт, смута, восстание, итд) — ВСЕГДА только одна — непрерывная и тотальная социализация человека.
людям свойственно - сколь выживать гуртом, столь и размножаться ;))
стало людей, тупо, больше — пора что-то и менять — здравствуй, революция (бунт, смута, восстание, итд) (а войны — это просто борьба за власть «силовыми методами», т.е. просто - раздел (часть) политики, т.е. ничего (напрямую) социального).

короли и цари, как социальный институт — были рождены, сначала — как обычные, но наиболее локально удачливые, индивидуалы, а потом, когда таких царьков (князья, герцоги, бояре, итд итп) накопилось слишком, они переродились в «третейских судей» — разруливать тёрки между индивидуалистами.
но — социализация форэва!, и — народились НОВЫЕ индивидуалы, которые вошли в НОВУЮ силу, и захотели подвинуть не просто старых, а вообще ВСЕХ старых индивидуалов — сразу, оптом, т.е. подвинуть всю эту царско-королевскую систему, и в этом-то месте — здравствуй, т.н. «буржуазная революция», суть — ОДНИ индивидуалисты, рушат систему других ИНДИВИДУАЛИСТОВ.
вот в чём суть «буржуазных революций», а вовсе не в какой-то там «смене классов» ;) врёт марксизм.

а в России, как сугубо социальном (в отличии от Запада) государстве, верховный третейский судья - царь - ограничивал не только произвол силы МЕЖДУ индивидуалами, но и - их произвол ОТНОСИТЕЛЬНО - общества (государства, народа, итп) вцелом, т.к. насущных (чтобы не сдохнуть(еды)) ресурсов-то у нас — мало (относительно Запада с его засилием индивидуалистов)...
национальная специфика «фиадализьму», однако ;)

так, нету никакого «феодализма»!
была силой — земля, и индивидуалы были — «феодалами», наросло индивидуалов больше, а земли-то уже не хватает (да и вообще - фиговая это мера силы!:)), и силой - стало тупое бабло — здравствуй, «золотой капитализм», но и золота мало — здравствуй, «бумажный империализм».
но по-сути — с социальной точки зрения — ничего не изменилось:
индивидуалисты — как были наверху, так там и остаются — изредка сотрясаемые — революциями, бунтами, смутами, восстаниями — нечаянно озверевших от их беспредела, коллективистов.

а «левые» и «правые» — это разводка тех, кто сверху.
как битва двух футбольных команд, принадлежащих одному и тому же владельцу :))
битва — есть, команд - две, но выгодополучатель — только один.
нету никаких «левых» и «правых».
да, есть только — коллективизм, как способ выживания, и — индивидуализм, как он же.
и у одного на знамёнах написано — «справедливость» (чтобы вместе смогло бы ужиться как можно больше людей), а у другого — «свобода» (чтобы продвинутым и необыкновенным - "абычные" не мешали бы - "официально", "легитимно", "по-закону"...).

вот так как-то это фсё :)
а ты говоришь «достаточно перелететь Атлантический океан» ;) — не-е, не достаточно,
а ещё нужно выкинуть из своей головы на помойку истории — объедки всех этих "-измов", составляющих марксистские муляжи мира людей под названием «общественно-экономические формации» :))
человек — это не экономика.


Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

след 1

о чём нам молчали классики - 3

если «общественное бытие определяет общественное сознание», то — два наивных вопроса:

1) а о.бытие определяет — всё о.сознание, т.е. полностью, или — только какую-то его часть? или... о, неужели!, о.сознание — это... монолит?! =) а что определяет (если не монолит) — недоопределённое о.бытием - о.сознание? и каковы их пропорции... а они - постоянные? а если монолит, то чем о.сознание тогда отличается от о.бытия? "полностью всё определяет", суть — является частью...

2) если общественное бытие определяет общественное сознание, то — что определяет само — «общественное бытие», оно же — не неизменно? "объективная реальность"? но появление корма в кормушке, это — для домашнего скота - вполне «объективная реальность», и даже - о.бытие.
как говорится, в одном флаконе...
«обнаруживаемое нами, и существующее независимо от нас» — вовсе не означает «не появляющееся по чьей-то воле»...
итд
так, что определяет «общественное бытие»?
что это за абсолют такой ;)
итд

о чём нам молчали классики - 1
о чём нам молчали классики - 2
const_2018

дрожжи, или процесс брожения (лик без)



а это мой комментарий к этому ролику, и вообще - в эту тему:

вы - молодец, очень хорошо и образно всё объясняете. и со всем - соглашусь.
сам - имею опыт виноделия (вино - из винограда (Ставрополье!), лет десять - литров по двести делал...)
да, про брожение - понимаю.
обычно, объясняю примерно так:
1. дрожжи - есть на поверхности ВСЕХ фруктов.
2. но они там не одни :( и "поживиться сладеньким" - желающих там же - много. поэтому, если просто "перетереть и оставить" - кто победит неизвестно :( может, и тупо "заплесневеть" или ещё что... С ГАРАНТИЕЙ - именно дрожжи - побеждают тооолько - на винограде, ну и, на малине, пожалуй... (из моего опыта) а во ВСЕ остальные фрукты нужно - да, добавлять (немного, и неважно сколько!) "культурные дрожжи из магазина".
3. "культурные дрожжи из магазина" - ВСЕ ОДИНАКОВЫЕ. т.е. разговор "про штамы" - он, конечно, научный, но... нужно просто - пойти в магазин и купить ЛЮБЫЕ ЖИВЫЕ(!) дрожжи (да, можно и "сухие", лишь бы они - ожили при добавлении воды и сахара...). количество их - НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ! поскольку, если вы "угадали" с условиями для дрожжей - они размножат себя - САМИ, и с такой скоростью (если "угадали"), что вы и до магазина "за добавкой" добежать не успеете :))
4. главное в процессе сбраживания (что браги, что виноматериала), это - угадать с условиями для жизни(!) дрожжей.
и тут - нет и не может быть! - никаких "чОтких" и "кАнкретных" указаний про - литры, граммы, и прочие ЦИФРЫ. брожение - это процесс ЖИЗНИ дрожжей - живых тварей, а не роботов...
итак,
*УСЛОВИЯ ЖИЗНИ*.
главное, что тут нужно понять - это то, что процесс "брожение" имеет антагонистом процесс... "консервация", т.е. консервирования, изготовления консервов.
так что является консервантом в природе:
- сахар;
- кислота;
- спирт;
- температура.
вот эти четыре пункта и есть "Отче наш" брожения ;)
а) воду во ВСЕ фруктовые браги (виноматериалы) ОБЯЗАТЕЛЬНО добавляют затем, чтобы - разбавить кислоту.
не добавляют (по ЭТОЙ причине) воду - только в виноград...
вот и думайте сами - чем "кислее" у вас фрукты - тем больше и воды вам придётся добавить - в сусло (виноматериал).
измерять кислотность приборами? хм... думаю - это 22-ой век, т.е. флаг в руки! :(
творите! :))
б) да, добавляя воду - вы понижаете кислотность, до уровня приемлемого для жизни дрожжей (в кислоте-то - они просто умирают, консервант же...) но ОДНОВРЕМЕННО вы разбавляете - И сахар, суть - питание для дрожжей... а без питания - дрожжи "засыпают", и спирт из сахара, соответственно - не делают :(
поэтому, сахар во ВСЕ фруктовые браги и виноматериалы добавляется - ВСЕГДА, вообще - всегда.
сколько? ;) творите! :)) но помните, сахар - это ТОЖЕ - консервант (варенье и проч.), т.е. переборщите - и дрожжи тоже "уснут"...
а вы как думали ;)) нет, не всё так просто, и нет никаких "точных" рецептов...
хотя, "на 4 л воды - один кг сахара" - соглашусь. хотя, сам кладу - чуть меньше, а главное - постепенно подкладываю, "подкармливаю" - не всё сразу... ;)
измерять сахаристость приборами? хм... думаю - это 22-ой век, т.е. флаг вам в руки! :(
в) и брага, и вино - делаются - для и из-за - спирта, который дрожжи "делают" - из сахара. т.е. наша цель - спирт.
но! спирт-то - это же тоже - консервант ("заспиртовать", итд)... просто запомните: в природе не бывает сухих(!, т.е. чисто натурального брожения) вин с градусностью выше - 17. просто - не-бы-ва-ет. и причина этого - спирт, являющийся консервантом И ДЛЯ САМИХ ЕГО ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ - для дрожжей.
и ПОЭТОМУ - ставят "водные затворы" на брагу и виноматериалы - и смотрят "как булькает" - "как долго булькает", "как сильно булькает", "ещё булькает"... "бульки", суть - показатель (условный и примерный (для опытного человека)) - жизни дрожжей... формула простая "пока булькает - спирт делается". окисление? ну да, весь этот процесс (брожения) - не очень любит воздух (кислород)... но когда "процесс фигачит" - кислород туда и итак не подпускается... вобщем, не фанатейте :)) но "бульки" (водный затвор) - это "Отче наш" виноделия ;) - это обратная связь с дрожжами - "а угадал ли я в этот раз, или не очень?" - творчество, однако ;)
г) температура. диапазон узок - от 20 до 35 ;) при низкой температуре - медленней, до "засыпания", ни высокой - медленней, до умирания... но выше температура - лучше жизнь :)) быстрее процесс... творите и тут :))

всё. кончило булькать - пора перегонять. в случае с брагой.
а с вином - сложнее... :(

спасибо за ролик!
const_2018

город и деревня

вечная антитеза.
и я уже как-то пытался воткнуть свой кирпич в фундамент этой вечности, утверждая, что:
грань между городом и деревней проходит — по отношению людей ко времени.
и впринципе, это — хорошее наблюдение, правильное.
но...
послушал я тут недавно — Сергея Переслегина — https://youtu.be/9IMx_xNrSQQ — с его рассуждениями про «что такое город», и вокруг этого (послушайте, Сергей — умный, образованный, и при этом - совершенно не ангажированный - человек. это интересно:)).
всё хорошо,
но зацепила (обратила на себя внимание:)) его, повторяющаяся там лейтмотивом, мысль о том, что, дескать, «только город рождает мышление» — город это мышление.
с этим трудно спорить.
хотя, как оказалось, мысль эта - общечеловечески :)) - и неверна.
Сергей тут попал в ловушку номер раз, и в чужом глазу пытается осудить соринку.

"город" и "деревня" — это две диаметрально противоположные парадигмы выживания человека в этом мире.

"деревня" — встраивается в Природу, приспосабливается к ней, стараясь оставить её неизменной,
тогда как,
"город", Природу — преобразует, произвольно изменяя её «под себя».

и да, "город" — это «прогресс», т.е. линейное время "из было в стало" — прошлое-настоящее-будущее.
тогда как,
"деревня" — это круг разных времён:
день — круг света, год — малый круг жизни, рождение и смерть — круг человека, род — большой круг жизни.

и все прочие, так называемые, «отличия города и деревни» вырастают - именно и только - из этого корня — это разные стратегии выживания человека, как вида.

а)
а Сергей в своих рассуждениях - "случайно" и без злого умысла - упускает из вида одну простую вещь:
"мышление деревни" просто направлено в другую сторону, и ПОЭТОМУ его для него, как бы и нет,
т.е. проекция на мысль и знания той другой бесконечности равна для него — нулю.
он смотрит в другую сторону, и учитывает лишь мысли и знания своей стороны.

б)
что лучше?
а как правильно?
Время утверждает — что всё идёт по кругу.
но "город" хочет и его изменить под себя.
но думаю, и это — лишь часть Природы и план Времени ;)
однако,
стоит уяснить одно — нет никакого «общего пути выживания», и не может быть никакого «разрешения противоречия между городом и деревней» — или у вас есть мусор, и вы живёте по-городскому, или вы не знаете "что такое мусор".
наличие и количество мусора вокруг — это основной показатель "городизации" вашей жизни.

в)
и ПОЭТОМУ, горожане - оседлали сельчан - и давно - и используют их, и считают - за рабов.
суть — изменили Природу "под себя"...
но деревенщина тоже не лыком шиита:
для сельчан, горожане — это просто... такая неудачная... ЧАСТЬ Природы, в которую ТОЖЕ нужно встравиваться и к которой нужно как-то приспосабливаться. «и это пройдёт» — живут про них про себя селяне.
и поскольку мир вечен, я ставлю — на селян ;)

...
const_2018

настоящее и вечное

наш язык — прекрасен, и интегрально умнее — любого из нас, его носителей.
мудрее. спокойнее. точнее.

вот и двойственность "настоящего" — туда же...

с одной стороны,
«настоящее» — это такое... "на самом деле", "как есть", т.е. "объективная реальность данная нам в ощущениях".
истинное, реальное, естественное...

а с другой —
«настоящее» — это то, "что происходит за окном", "прямо сейчас", "одновременно со мной".
метка времени.

так, настоящее - как метка времени - это и есть "то, что ты можешь - увидеть, услышать, прикоснуться, понюхать, попробовать, и... не можешь унести с собой".
и в этом, настоящее противостоит — вечному.
не будущему, и не прошлому.

а вечное — это то, что можно - по собственному желанию - носить с собой сколь угодно долго.
так что,
вечное, это всегда — часть нас самих...
(обратное тоже верно:))

настоящее, это и есть то, про что говорят «здесь и сейчас» (здравствуй, Восток!), т.е. — "чувствовать"...
но получается, это «здесь и сейчас»... культ материального.
потому что,
«материя» — это всё, обнаруживаемое посредством тела, суть — настоящее настоящее.
нет, не вечное.
Восток дело тонкое...

итд

ps
настоящее настоящее
const_2018

будущее (определения)

будущее


будущее, это — другое настоящее.

и поэтому, его «нет» (не бывает) только в двух случаях:

1. не будет никакого настоящего;

2. оно будет — не другим...

и вот вам — прекрасное разрешение распространённой утопии, под названием «коммунизм»:

коммунизм — это общество, которое создает настоящее из будущего.
tres_agudo

и никакой экономики, "нового человека", и мировой революции...
просто — рекурсия жизни.

а не унылый бег по кругу, происходящий за окном.
у этого бега — нет будущего.