именно тут — мне моЖЖно задать любой офф-топ
в этом пОсте все анонимные комменты — по-умолчанию скрываются! 
доктрина и парадигма
никакой язык не стоит на месте, как отражение и инструмент — текущего человеческого, человек — это процесс (эволюция), и язык это точно такой же — процесс, и эволюция.
иногда, технологии опережают (т.е. заставляют меняться, формируют) язык, а бывает, что и наоборот...
так вот,
в случае этих двух категорий из заголовка — язык опередил технологии. технологии обмана, лукавства и «умного подлога» ещё не успели прочно заполнить территорию смыслов, а слова, относящиеся к этим явлениям итп, уже появились и заработали.
не знаю уж, что послужило «истинной» причиной возникновения этих двух, явно избыточных (для прошлого), смысловых терминов, но
на сегодня,
для меня,
смысл их видится (мне) так:
1) парадигма — это частное мнение, положенное в основу целой системы рассуждений.
2) доктрина — это система логических рассуждений, в основе которых находится частное мнение.
суть:
берёшь (вбрасываешь) любую недоказанную (недоказуемую), но просто приятную, глупость (как «какбы-смысл»), и на этой основе, сходу, начинаешь разводить и строить далеко идущие (а потому, особо приятные для умных) — теории, «концепции» и... доктрины 😂
быть может,
и часто бывает — весьма спорные сами по себе...
однако,
это тут закладка такая — «чтобы было о чём поговорить» (дык, умным-то людям 😎), т.е. чтобы фокус внимания сразу бы переключался — на сами рассуждения вокруг, но тооолько не на ложность (надуманность, пустоту), вброшенного как затравка, исходного посыла.
и вот понятия — «дипфейки», «постправда», «пост-то» и «пост-это», как бы, маркирующие никчёмность и пустоту тех или иных объектов и явлений — только ещё заполоняют философские головы, а слова «парадигма» и «доктрина» — дааавно уже (избыточно) улыбаются всем от лица всех (бес)толковых интренет-училок (педивикий).
...
ну и,
в заключении —
пример сааамой популярной «дипфейка и постправды» в одном флаконе:
парадигма — «существует нечто, равное жизни, но отдельное от неё, а потому возможное — накопить, купить, натырить, итд - чтобы иметь "больше жизни" (относительно других (включая и себя-до))»;
а доктриной, в данном случае, является тут — всё (вообще, ВСЁ!), так или иначе, связанное (определяемое, объясняемое, понимаемое) со словом... «свобода» 😳.
нету в природе НИЧЕГО «равного жизни», что, впринципе, возможно было бы «накопить» или «умножить».
это — ложь и дипфейк.
приятное частное мнение.
впрочем,
как и мнооогое другое из привычных нам накопителей словесной толковости (например, «нечто САМОвозрастающее» — бесконечно 😇, итд итп).
такая вот у меня... парадигма 🤣
иногда, технологии опережают (т.е. заставляют меняться, формируют) язык, а бывает, что и наоборот...
так вот,
в случае этих двух категорий из заголовка — язык опередил технологии. технологии обмана, лукавства и «умного подлога» ещё не успели прочно заполнить территорию смыслов, а слова, относящиеся к этим явлениям итп, уже появились и заработали.
не знаю уж, что послужило «истинной» причиной возникновения этих двух, явно избыточных (для прошлого), смысловых терминов, но
на сегодня,
для меня,
смысл их видится (мне) так:
1) парадигма — это частное мнение, положенное в основу целой системы рассуждений.
2) доктрина — это система логических рассуждений, в основе которых находится частное мнение.
суть:
берёшь (вбрасываешь) любую недоказанную (недоказуемую), но просто приятную, глупость (как «какбы-смысл»), и на этой основе, сходу, начинаешь разводить и строить далеко идущие (а потому, особо приятные для умных) — теории, «концепции» и... доктрины 😂
быть может,
и часто бывает — весьма спорные сами по себе...
однако,
это тут закладка такая — «чтобы было о чём поговорить» (дык, умным-то людям 😎), т.е. чтобы фокус внимания сразу бы переключался — на сами рассуждения вокруг, но тооолько не на ложность (надуманность, пустоту), вброшенного как затравка, исходного посыла.
и вот понятия — «дипфейки», «постправда», «пост-то» и «пост-это», как бы, маркирующие никчёмность и пустоту тех или иных объектов и явлений — только ещё заполоняют философские головы, а слова «парадигма» и «доктрина» — дааавно уже (избыточно) улыбаются всем от лица всех (бес)толковых интренет-училок (педивикий).
...
ну и,
в заключении —
пример сааамой популярной «дипфейка и постправды» в одном флаконе:
парадигма — «существует нечто, равное жизни, но отдельное от неё, а потому возможное — накопить, купить, натырить, итд - чтобы иметь "больше жизни" (относительно других (включая и себя-до))»;
а доктриной, в данном случае, является тут — всё (вообще, ВСЁ!), так или иначе, связанное (определяемое, объясняемое, понимаемое) со словом... «свобода» 😳.
нету в природе НИЧЕГО «равного жизни», что, впринципе, возможно было бы «накопить» или «умножить».
это — ложь и дипфейк.
приятное частное мнение.
впрочем,
как и мнооогое другое из привычных нам накопителей словесной толковости (например, «нечто САМОвозрастающее» — бесконечно 😇, итд итп).
такая вот у меня... парадигма 🤣
познаётся в беде
жизнь — это разнообразие.
и поэтому,
она не определима,
как неопределимо и оно.
а «сила», «жизненные силы», «сила жить», итп — всё это про разнообразие,
про то, чтобы превращать пустое и ненужное, трудное и бессмысленное — в жизнь, т.е. в своё разнообразие, в себя, в свою «жизнь».
потому и неопределимо, что все мы — разные.
разнообразные :)
т.е. живые...
всё настоящее познаётся — в беде, а точнее — в трудностях.
беда, и трудности, суть — трата сил на сохранение идентичности, самоидентификации, похожести на самого себя в себе. а трудности — это трата своих сил на чужое, ненужное, приходящее, пустое, бессмысленное...
трудности, это когда, с одной стороны — пустое, чужое, бессмысленное, ненужное, а с другой — «ты сам», «я» — единственный и узнаваемый.
трудности, это когда нужно, либо — напрячься, и отбросить шелуху «несвоего», либо — измениться самому, и стать чуть-другим.
и именно это — что отбросить, а что сохранить — когда трудно, каждый выбирает только сам.
поэтому,
друг — познаётся в беде, суть — не отбрасывает тебя, когда «совсем плохо» в общих трудностях.
а человек — раскрывается в совместной работе, т.е. в труде — работе на сообщество, а не только на себя-любимого, поскольку, именно так обнаруживаются его ценности, суть — то, что человеком до упора не отбрасывается, когда что-то отбросить, всё-таки, необходимо.
а когда всё хорошо (отдых, развлечения, праздность), тогда — все люди братья.
милые, и пустые.
бессмысленные.
и поэтому,
она не определима,
как неопределимо и оно.
а «сила», «жизненные силы», «сила жить», итп — всё это про разнообразие,
про то, чтобы превращать пустое и ненужное, трудное и бессмысленное — в жизнь, т.е. в своё разнообразие, в себя, в свою «жизнь».
потому и неопределимо, что все мы — разные.
разнообразные :)
т.е. живые...
всё настоящее познаётся — в беде, а точнее — в трудностях.
беда, и трудности, суть — трата сил на сохранение идентичности, самоидентификации, похожести на самого себя в себе. а трудности — это трата своих сил на чужое, ненужное, приходящее, пустое, бессмысленное...
трудности, это когда, с одной стороны — пустое, чужое, бессмысленное, ненужное, а с другой — «ты сам», «я» — единственный и узнаваемый.
трудности, это когда нужно, либо — напрячься, и отбросить шелуху «несвоего», либо — измениться самому, и стать чуть-другим.
и именно это — что отбросить, а что сохранить — когда трудно, каждый выбирает только сам.
поэтому,
друг — познаётся в беде, суть — не отбрасывает тебя, когда «совсем плохо» в общих трудностях.
а человек — раскрывается в совместной работе, т.е. в труде — работе на сообщество, а не только на себя-любимого, поскольку, именно так обнаруживаются его ценности, суть — то, что человеком до упора не отбрасывается, когда что-то отбросить, всё-таки, необходимо.
а когда всё хорошо (отдых, развлечения, праздность), тогда — все люди братья.
милые, и пустые.
бессмысленные.
человеческие отношения: «но не орёл»
мы прощаем другим только — их ошибки, свои же — не прощаем им никогда.
«завышенные ожидания» — это такая милая формулировка ошибочности отношения человека к чему-либо. и вот, пройдя по этой дорожке почти до самого конца (обретя веру в), люди очень часто «вдруг» убеждаются, что там «ничего нет», и это «ничего нет» бывает двух типов:
1. обрыв — «дорога, дорога, и... обрыв», что обычно трактуется как — «обман», «предательство», «измена», итп, т.е. так или иначе, но действие со стороны ожидаемого — с той, с другой стороны, не нами, «нас обманули — говорили дорога, а тут обрыв, пропасть».
2. круг — это когда «ничего нет», кроме ожиданий, которые, как оказалось, будут вечны, как хождение по кругу — и «я отчаялся ждать и надеяться после -дцатого круга»...
вооот,
а это уже — наше действие (вера, и её разрушение), а потому и ошибка — наша, собственная, и да — непрощаемая никому и никогда, потому что «я хороший» расположено внутри каждого из нас незыблемо глубже.
или глупше...
люди прощают другим — их ошибки,
но никогда — свои собственные.
«завышенные ожидания» — это такая милая формулировка ошибочности отношения человека к чему-либо. и вот, пройдя по этой дорожке почти до самого конца (обретя веру в), люди очень часто «вдруг» убеждаются, что там «ничего нет», и это «ничего нет» бывает двух типов:
1. обрыв — «дорога, дорога, и... обрыв», что обычно трактуется как — «обман», «предательство», «измена», итп, т.е. так или иначе, но действие со стороны ожидаемого — с той, с другой стороны, не нами, «нас обманули — говорили дорога, а тут обрыв, пропасть».
2. круг — это когда «ничего нет», кроме ожиданий, которые, как оказалось, будут вечны, как хождение по кругу — и «я отчаялся ждать и надеяться после -дцатого круга»...
вооот,
а это уже — наше действие (вера, и её разрушение), а потому и ошибка — наша, собственная, и да — непрощаемая никому и никогда, потому что «я хороший» расположено внутри каждого из нас незыблемо глубже.
или глупше...
люди прощают другим — их ошибки,
но никогда — свои собственные.
земля и люди
если подниматься и подниматься над землёй, то сначала увидишь — много, потом — то, что она круглая, потом, она превратиться в точку, и наконец — просто, исчезнет.
а с людьми всё наоборот:
поначалу — их нет,
затем, люди становятся точками,
потом, ты начинаешь видеть, что все они — круглые,
наконец, их становится много,
и лишь в самом конце появляется — человек.
если повезёт.
а с людьми всё наоборот:
поначалу — их нет,
затем, люди становятся точками,
потом, ты начинаешь видеть, что все они — круглые,
наконец, их становится много,
и лишь в самом конце появляется — человек.
если повезёт.
по ту сторону воды
гусеницы превращаются в бабочек, а я — стал рыбой.
а те, с кем я раньше дышал одним воздухом, задорно «ай-да, к нам!» продолжают меня зазывать к себе, на сушу.
а мне теперь даже просто голову над водой долго держать — невозможно, потому что... как это, от «задыхаюсь», только наоборот... — вот действие уже есть, а слово ещё не подобралось, или и нет его... какие уж у рыб — слова.
а они мне всё — слова, слова, слова — и всё про то, как у них там теперь «всё здорово».
или наоборот...
не всё.
я стал рыбой.
и оказалось, что по ту сторону воды нет дорог, нет лестниц, мостов, ступеней — плыви куда хочешь,
но, как оказалось, главное тогда, это — не «куда хочешь»,
а просто — хотеть.
и дом теперь — это покой (на воле), а не ремонт, комфорт, и расположен со всеми удобствами,
и чистая вода важнее, чем чистое небо — тут нет непогод, морозов, ветров и пограничной слякоти...
и глубже, тут значит лишь — подальше от берега, от прошлого, от всего, с чем дышал наперегонки.
и молчание, оказалось — не золото, а норма, и хоть завались его.
по ту сторону воды всё по-другому.
а те, с кем я раньше дышал одним воздухом, задорно «ай-да, к нам!» продолжают меня зазывать к себе, на сушу.
а мне теперь даже просто голову над водой долго держать — невозможно, потому что... как это, от «задыхаюсь», только наоборот... — вот действие уже есть, а слово ещё не подобралось, или и нет его... какие уж у рыб — слова.
а они мне всё — слова, слова, слова — и всё про то, как у них там теперь «всё здорово».
или наоборот...
не всё.
я стал рыбой.
и оказалось, что по ту сторону воды нет дорог, нет лестниц, мостов, ступеней — плыви куда хочешь,
но, как оказалось, главное тогда, это — не «куда хочешь»,
а просто — хотеть.
и дом теперь — это покой (на воле), а не ремонт, комфорт, и расположен со всеми удобствами,
и чистая вода важнее, чем чистое небо — тут нет непогод, морозов, ветров и пограничной слякоти...
и глубже, тут значит лишь — подальше от берега, от прошлого, от всего, с чем дышал наперегонки.
и молчание, оказалось — не золото, а норма, и хоть завались его.
по ту сторону воды всё по-другому.
оглядываться назад
... как гниёт и расползается на части мир, который я любил и считал вечным.
специалист по наблюдению
как полюса, существует только два типа цивилизаций, это — цивилизации знаний, и цивилизации опыта.
что всё так же связано — и с выживанием, и с разумом, в качестве его основного инструмента для человека: человек обнаруживает связи (в мире), и по направлению этих уже обнаруженных им связей предполагает (экстраполирует) те точки (в мире), куда можно так поставить ногу для следующего шага — чтобы не пропасть (в мире). и у кого тут шаг получается пошире, тот среди людей считается «поумнее», а у которых шаг поуже, те — «поглупее», ну и, традиционное напоминание: «дурак» — это не оскорбление, но лишь константация того, что человеку было сказано «туда ногу не ставь», а он всё равно — ставит,
и только.
так вот,
«знания» и «опыт» — это про природу (происхождение, генезис) того между чем и чем человек устанавливает изначальные связи, на основе экстраполяции которых он затем и принимает свои решения «куда идти».
«знания» — это... «то, что записано в книгах», т.е. то, что посредством знаков и символов отторгнуто от человека, обезличено и сохранено — с целью распространения среди людей, чтобы те шагали и не ошибались. знания — это то, что уже не относится к конкретному человеку, но относится теперь — к миру, к его явлениям, предметам, событиям, и их описанию.
знания — это 100% социальная сущность, и необходимая часть любого общества, более того, возможно, сам смысл понятия «общество» и заключается — в накоплении, и общности, именно — знаний (а не людей)... (поэтому, кстати, любые ограничения на знания — «тайные» ли, «платные» ли, «только для избранных» ли, итд — это всё есть социальные преступления — преступления против конкретного общества).
а «опыт» — это субъективное знание о мире, т.е. знание, в котором необходимо присутствует и конкретный человек. в общем случае, этим «конкретным человеком» может быть кто-угодно, поскольку, опыт — либо приобретается из мира лично, либо им «делится» (т.е. как частью своего, личного) — конкретный человек с конкретным человеком, в отличии от знаний, которые всегда получаются — от общества-вцелом , т.е. как часть конкретного общества, через его, общие для всего этого общества — символы, знаки и ритуалы.
(общество, это общность — знаний,
а не конкретных людей...)
с другой стороны,
в любом достаточно большом (развитом, сложном, итд) обществе существует особое место «власть» — с которого только и ведётся формирование и управление таким обществом, и место это всегда занимает кто-то, или что-то конкретное — конкретный человек, группа людей, особый механизм, «наместник», итд.
и вот вопрос:
каковы критерии оптимальности подбора человека (людей) на это место, причём, оптимальности — с точки зрения данного общества-вцелом — его устойчивости, и выживаемости, как общество.
мой ответ:
это должен быть человек (группа людей), с одной стороны, а) являющийся членом данного общества, а с другой, б) это обязательно должен быть... «специалист по наблюдению данного общества со стороны»...
т.е.
для эффективного управления обществом, кроме — обширных, и связанных с этим обществом — знаний, так же абсолютно необходим и обширный «жизненный опыт», позволяющий большинство значимых социальных процессов, присущих данному обществу, рассматривать, как бы, «со стороны», т.е. с иной, иной, и иной, точки зрения.
собственно,
«богатый (обширный, большой, итд) жизненный опыт», это и есть — способность видеть один и тот же объект (одну и ту же ситуацию, событие, итд) — как часть разных причинно-следственных цепочек, причём, с непредсказуемо разных сторон (привет, знания (буквы в книгах)!).
и, именно, разнообразный личный опыт руководителя (вождя, начальника, командира, итд) позволяет сохранить разнообразие общества, которое только и является залогом его устойчивости и живучести, тогда, как общества, возглавляемые апологетами одних только знаний («меритократия», «законократия», «ИИ-кратия», итд), неизменно обречены на вырождение.
хороший начальник обязан быть — специалистом по наблюдению данного общества со стороны, а не просто «умным», не просто «образованным», да и не просто «старым», если что...
ведь, как известно, к некоторым «старость приходит одна...».
опыт — это очень странная вещь...
потому что, даже «опыт одного и того же» — это ТОЖЕ — опыт...
и, если "долго", то он уже и "большой"...
да всё опыт.
но опытных «специалистов по наблюдению этого мира со стороны» — очень мало.
поскольку,
ВСЕ люди предпочитают ходить, исключительно, натоптанными кругами («умный в гору ни-ни-ни»), вследствии чего, у них непременно формируется уверенность в том, что "мир", это и есть — вот этот их круг, и, как логическое продолжение — «теперь-то» и «наконец» — они-де «знают всё».
а это не так.
те, кто «знает всё» («прочитал все книги», например), всегда заводят — только в тупик.
а опытные знают мир "от-противного" — туда не ходи, сюда не надо, тут, лучше, не останавливаться, а главное — «бывает и так...»...
да,
бывает и так.
я — опытный,
а ваш круг — так...
ни о чём.
что всё так же связано — и с выживанием, и с разумом, в качестве его основного инструмента для человека: человек обнаруживает связи (в мире), и по направлению этих уже обнаруженных им связей предполагает (экстраполирует) те точки (в мире), куда можно так поставить ногу для следующего шага — чтобы не пропасть (в мире). и у кого тут шаг получается пошире, тот среди людей считается «поумнее», а у которых шаг поуже, те — «поглупее», ну и, традиционное напоминание: «дурак» — это не оскорбление, но лишь константация того, что человеку было сказано «туда ногу не ставь», а он всё равно — ставит,
и только.
так вот,
«знания» и «опыт» — это про природу (происхождение, генезис) того между чем и чем человек устанавливает изначальные связи, на основе экстраполяции которых он затем и принимает свои решения «куда идти».
«знания» — это... «то, что записано в книгах», т.е. то, что посредством знаков и символов отторгнуто от человека, обезличено и сохранено — с целью распространения среди людей, чтобы те шагали и не ошибались. знания — это то, что уже не относится к конкретному человеку, но относится теперь — к миру, к его явлениям, предметам, событиям, и их описанию.
знания — это 100% социальная сущность, и необходимая часть любого общества, более того, возможно, сам смысл понятия «общество» и заключается — в накоплении, и общности, именно — знаний (а не людей)... (поэтому, кстати, любые ограничения на знания — «тайные» ли, «платные» ли, «только для избранных» ли, итд — это всё есть социальные преступления — преступления против конкретного общества).
а «опыт» — это субъективное знание о мире, т.е. знание, в котором необходимо присутствует и конкретный человек. в общем случае, этим «конкретным человеком» может быть кто-угодно, поскольку, опыт — либо приобретается из мира лично, либо им «делится» (т.е. как частью своего, личного) — конкретный человек с конкретным человеком, в отличии от знаний, которые всегда получаются — от общества-вцелом , т.е. как часть конкретного общества, через его, общие для всего этого общества — символы, знаки и ритуалы.
(общество, это общность — знаний,
а не конкретных людей...)
с другой стороны,
в любом достаточно большом (развитом, сложном, итд) обществе существует особое место «власть» — с которого только и ведётся формирование и управление таким обществом, и место это всегда занимает кто-то, или что-то конкретное — конкретный человек, группа людей, особый механизм, «наместник», итд.
и вот вопрос:
каковы критерии оптимальности подбора человека (людей) на это место, причём, оптимальности — с точки зрения данного общества-вцелом — его устойчивости, и выживаемости, как общество.
мой ответ:
это должен быть человек (группа людей), с одной стороны, а) являющийся членом данного общества, а с другой, б) это обязательно должен быть... «специалист по наблюдению данного общества со стороны»...
т.е.
для эффективного управления обществом, кроме — обширных, и связанных с этим обществом — знаний, так же абсолютно необходим и обширный «жизненный опыт», позволяющий большинство значимых социальных процессов, присущих данному обществу, рассматривать, как бы, «со стороны», т.е. с иной, иной, и иной, точки зрения.
собственно,
«богатый (обширный, большой, итд) жизненный опыт», это и есть — способность видеть один и тот же объект (одну и ту же ситуацию, событие, итд) — как часть разных причинно-следственных цепочек, причём, с непредсказуемо разных сторон (привет, знания (буквы в книгах)!).
и, именно, разнообразный личный опыт руководителя (вождя, начальника, командира, итд) позволяет сохранить разнообразие общества, которое только и является залогом его устойчивости и живучести, тогда, как общества, возглавляемые апологетами одних только знаний («меритократия», «законократия», «ИИ-кратия», итд), неизменно обречены на вырождение.
хороший начальник обязан быть — специалистом по наблюдению данного общества со стороны, а не просто «умным», не просто «образованным», да и не просто «старым», если что...
ведь, как известно, к некоторым «старость приходит одна...».
опыт — это очень странная вещь...
потому что, даже «опыт одного и того же» — это ТОЖЕ — опыт...
и, если "долго", то он уже и "большой"...
да всё опыт.
но опытных «специалистов по наблюдению этого мира со стороны» — очень мало.
поскольку,
ВСЕ люди предпочитают ходить, исключительно, натоптанными кругами («умный в гору ни-ни-ни»), вследствии чего, у них непременно формируется уверенность в том, что "мир", это и есть — вот этот их круг, и, как логическое продолжение — «теперь-то» и «наконец» — они-де «знают всё».
а это не так.
те, кто «знает всё» («прочитал все книги», например), всегда заводят — только в тупик.
а опытные знают мир "от-противного" — туда не ходи, сюда не надо, тут, лучше, не останавливаться, а главное — «бывает и так...»...
да,
бывает и так.
я — опытный,
а ваш круг — так...
ни о чём.
кочерышка или шелуха
человек, это — либо луковица, либо капуста.
и докапываясь до сути любого,
неизменно обнаруживаешь в итоге —
или горстку (гору, океан) шелухи,
либо твёрдую, несъедобную, кочерыжку.
и докапываясь до сути любого,
неизменно обнаруживаешь в итоге —
или горстку (гору, океан) шелухи,
либо твёрдую, несъедобную, кочерыжку.
«мне говорят»
мне говорят — «ты очень сложно пишешь, непривычно, читать неудобно, путанно» итд.
а я, оглянувшись, так отвечу:
оно само так получилось — без бумаги, ручки, карандаша и ластика, и пишется как-то по-другому...
как оказалось.
не сразу.
например,
заглавные буквы в конце предложений нужны были на бумаге... чтобы к точкам не приглядываться.
а вот, в таком же древнем языке (письменном), как грузинский — заглавных букв просто нет, и ничего, как-то все всё там понимают.
я же тут — просто строку отбиваю, вместо заглавной буквы,
и по две — когда конец предложения, и полный абзац,
электронов-то не жалко, это же не бумага,
да и, чести много препинальным знакам,
чтобы им заглавными буквами кланяться!
а что путанно и сложно, с запятыми да скобочками, междометиями да новословиями...
тоже «так склалось», со временем...
нет, я не специально.
но теперь уже думаю — оно и хорошо:
легкочтеи, скорочтеи, скородумы и «законники» —
если и пройдут мимо, то я только обрадуюсь,
не люблю мысли, посаженные ровными рядами,
как и суету,
ни в чём — ни в словах, ни в мыслях.
«все пройдут»? — ну так, как там — «пройдёт и это» :)
и в этом месте мне милее Шекспир, с его сонетовским:
«я не хочу хвалить любовь мою — я никому её не продаю».
не торговец я! :))
ни словами, ни смыслами.
пусть говорят.
ЗЫ
и вот две песни —
как лейт-мотив, акком-панемент,
и просто, в те же му-ууу (как аватарка):
https://disk.yandex.ru/d/GdpOjUPdR0waaA
https://disk.yandex.ru/d/ef-3sjaHTvb_lg
а я, оглянувшись, так отвечу:
оно само так получилось — без бумаги, ручки, карандаша и ластика, и пишется как-то по-другому...
как оказалось.
не сразу.
например,
заглавные буквы в конце предложений нужны были на бумаге... чтобы к точкам не приглядываться.
а вот, в таком же древнем языке (письменном), как грузинский — заглавных букв просто нет, и ничего, как-то все всё там понимают.
я же тут — просто строку отбиваю, вместо заглавной буквы,
и по две — когда конец предложения, и полный абзац,
электронов-то не жалко, это же не бумага,
да и, чести много препинальным знакам,
чтобы им заглавными буквами кланяться!
а что путанно и сложно, с запятыми да скобочками, междометиями да новословиями...
тоже «так склалось», со временем...
нет, я не специально.
но теперь уже думаю — оно и хорошо:
легкочтеи, скорочтеи, скородумы и «законники» —
если и пройдут мимо, то я только обрадуюсь,
не люблю мысли, посаженные ровными рядами,
как и суету,
ни в чём — ни в словах, ни в мыслях.
«все пройдут»? — ну так, как там — «пройдёт и это» :)
и в этом месте мне милее Шекспир, с его сонетовским:
«я не хочу хвалить любовь мою — я никому её не продаю».
не торговец я! :))
ни словами, ни смыслами.
пусть говорят.
ЗЫ
и вот две песни —
как лейт-мотив, акком-панемент,
и просто, в те же му-ууу (как аватарка):
https://disk.yandex.ru/d/GdpOjUPdR0waaA
https://disk.yandex.ru/d/ef-3sjaHTvb_lg