?

ВСЁ ПО КРУГУ

это не блог, это книга


почему общество
след 1
const0000
то, что «людей вне общества не существует» и невозможно «жить в, и быть свободным от» — это, более-менее, известно любому, или ясно задумывавшемуся — да, не существует, и да, невозможно.

поскольку человек — это не комнатное растение, а вполне себе дико-растущее, и пусть давно уже растущее — в саду, в парке, «лесопосадке» — различной ровности рядами, но всё равно — в дикой среде, т.е. в/на «диких», читай — нечеловеческих — условиях.
не воспитаешь (полив, уход), не образуешь (почва, место) — ничего и не вырастет... хотя, да, вырасти-то может — и на окраине, и на отшибе, и самодуром, и вполне одиноко, так или иначе, дико.
но вырасти-то оно, конечно, может, а вот продолжится — нет.

общество для нас, и даавно уже, это — и вода, как бы, «с неба» — сама собою, и гумус под ногами — «сам собою», «просто так», «а как по-другому», и «так было всегда» — мы даже планету свою по-простому называем его «обычным» именем — Земля.
но... те же «яблони на Марсе» — это просто метафора — там нет гумуса, даже если и найти воду.
человека вне общества не существует — это закон не человека, но закон — эволюции, читай — равнодушной Природы.

вы встречали равнодушных матерей?
так вот, это всё — природа...
а неравнодушные, это — Человек.
поэтому не говорите, что любите — «природу»,
и это потому что она-де — «мать»...
Природа — мать равнодушия.
а не любви.
любовь — результат эволюции человека.
неплохо (на пока) выжили такие (с любовью) —
вот и всё.
и только поэтому,
любовь есть жизнь,
а жизнь равно любовь...
(слушайте Высоцкого)
так почему — «общество»?
что это за «бархан» такой в Природе...
почему оно — возникло, и существует — и крест человеков, в части «нести».
ведь, жить в обществе — обременительно, не так ли?
«вода» и «гумус» — они же «сами собою», а вырос — и общество не нужно, в тягость, слишком накладно — а-ту его!..
прыг в звездолёт и «на Альфа-Центавре будут яблони цвести»?..

общество — это способ освоения человеком пространства, способ распространения, суть — способ выживания человека в Мире.
можно ли выжить по-другому?
да, можно.
только это будет уже не человек, а — кошка, или баран, а может, орангутанг (они не вымерли ещё?).

человек — это общество,
потому что другие — просто не выжили.
и те, что хотят встать над обществом (алло, сверхчеловек?),
они хотят встать — над человеком.
так им, этим рептилоидам орангутангам —
без году неделя,
тогда как человеку — без тысяч, миллионы лет.
пусть хотят.
останется — человек,
человек-общество.

зы:
хотя, идея «встать над», к сожалению — вечная.
вечная, как и разум, каждый раз восстающий её из эволюционного небытия.

«гражданская война»
_const
const0000
глупый и бессмысленный — термин-манипулятор.
маркер, как бы — "непримеримой борьбы"
бобра с ослом
белых и красных
остроконечников и тупоконечников
...
да не хочется тут стебаться, потому что...
это — про вечное, а значит не зубоскальное.
это про — коллективистов и индивидуалистов,
про соль всех социумов, и соль человека...
если по-честному,
т.е. по... научному.

вы думаете,
«гражданская» — это когда «граждане одной страны», или даже одного «мира»?
...
а если «богатые и бедные» одной страны, то это уже, типа — «революция»...
а чем отличается-то? что не так?
или опять «теория классов» рулит...

да нет никаких «гражданских» войн.
внутри, это всегда — тёрки между коллективистами и индивидуалами,
читай,
между справедливостью и "свободой".
и противостояние это — сколь непримиримо (яростно, безапелляционно, «насмерть», итд),
столь и вечно, т.е. будет — всегда...
так есть.

да-да,
для апологетов свободы, «справедливость» — понятие туманное, эфемерное, и «ниочОм»...
ну, так внимайте! (расширение свободного сознания):
для апологетов справедливости, «свобода» — это свобода... убивать вас, любителей свободы.
вы же ратуете за свободу?
так, что тут не так?
или опять «это другое»,
мол,
вы — их, и всё, и всех — можете (ну, во-имя СВАБОДЫ!!!),
а они — ни-ни! — никого и никак, прямо «не убий», и всё.
...

пенсне поправьте, и тихо валите отсюда,
из мира справедливости.
точнее, от вектора — на справедливость.
да,
нет её —
конечно,
безусловно,
наверняка,
абсолютно,
«одной на всех»,
итп —
«справедливости»-то,
и не будет,
да — никогда.

«а птички куда летят?»


«почему эти птицы на север летят,
если птицам положено только на юг
»

(такие вот у меня... аналогии)

аналогии
const_2018
const0000
больше всех святым крестом научности любят отгонять эту нечисть — историки,
мол, «все аналогии, это — ложь, и дилетантщина 🧐»,
«мы тут — знаем 👆, а вы все — дураки 😎».

но смысл аналогий в том, что... мир един.
мир — во всём его разнообразии, и во всех своих направлениях (проявлениях) — устроен... «как-то одинаково».
как-то — похоже... подобно... по-аналогии...
и в этом смысл всех аналогий — «и так, и не так — одновременно».
в одном времени, в одном мире.

аналогии — «как ответ», как прогноз, как аргумент (наука) — ЭТО зло, конечно.
потому что,
аналогии, это повод — задуматься,
а не говорить.

женщина и мужчина
след 1
const0000
женщина и мужчина — это проценты,
а не бинарные «или ноль, или единица».
в них бинарна — физиология,
но не ментал, не суть, не «человековость».

почему-то классический парадокс, которым мучают слишком умных детей — мол, «что было первее — курица или петух яйцо» — гооораздо более распространён (6+), чем — вполне же аналогичный по-смыслу и каверзности — вопрос «а кто был вначале — женщина или мужчина» (14+).

и если первым вопросом можно пощекотать даже взрослый мозг, то второго — явно избегают любые.
впрочем,
чо тут думать-та! — ясен пень:
первыми были... девочки
(привет, Адам, «Золотой Дождь», и иже с ними!).
т.е.
тот наш невообразимо далёкий предок, когда ещё женщина была никак не отличима и непохожа на «человека», был — девочкой.
и только потом, строго в результате эволюции — появились ЯВНЫЕ мальчики, со всеми своими эволюционными («физиологическими») причиндалами и косяками (перестали рожать).
что-то там в эволюции — то ли щЁлкнуло, то ли спланировало — но историю куриц «человека» начали считать от «М и Ж», а коварный вопрос о первичности, привычно замели сказками про Адамов под ковёр всё той же — эволюции, мол, так получилось, и «такова Природа».

но Природа такова, что, с вероятностью 100%, нашим, ещё нисколько непохожим на нас и единственным, предком была — «женщина»...
(в скобочках, курсивом — для запоминания 😁)
женщина — древнее, первее, исконнее,
т.е. «более человек»,
это факт.

так вот,
именно поэтому,
наши привычные, и сейчас 100% (других-то просто НЕТ!) сугубо физиологически идентифицируемые «мужчина» и «женщина» — это проценты, а не бинарные (физиологические) "или «М», или «Ж»".

из этого никак не следует — ни два, ни три, ни 5, ни 72, ни 254 «гендера», как кому-то этого очень хочется («хотелки»), но в первую очередь из этого следует то, что само представление о «гендере и его различиях» — это туфта, около- и псевдо- «научная» — туфта, замазка для обнаученных мозгов, и игрушка (гео-, читай, глобо-)политиков.

«девочка на 100%», как и «100%-ный мальчик» — это метафоры, ментальные идеалы, эталоны, а точнее — это социальные стериотипы, социальные роли, одни — в паранже, в бикини — другие, с выпяченной челюстью и «кубиками» на том, чем у животных принято рожать — пятые, с тугим кошельком — семьдесятвторые, итд итд итд...

«М и Ж»? да нету таковых в природе — незамутнённых, квинтэссенциональных, лабораторных, 100%-ных, «в чистом виде».
лингвистически — есть,
этимологически — есть,
физиологически — есть 100%!
и по пресловутым традиционным ценностям (читай — исторически) есть и — социально.

но именно от этого, социального, «есть» — от социального стериотипа «мальчики и девочки» — нас и хотят разделить, чтобы нами — мальчиками и девочками — властвовать.
и это — политика,
гнусная, грязная, отвратительная в своей беспринципности («победителей не судят») — политика.
нету никаких «гендеров», как класса — ни двух, ни семидесяти двух!

но мы-то с вами, мальчики и девочки, конечно — только проценты на шкалах «девочка» или «мальчик» (в зависимости от собственных причиндалов 😁).
причём,
не только разные в разных своих человеческих направлениях, но даже и в них самих мы все слегка переменные — с возрастом, с опытом, и «просто так» — эволюционно, «для разнообразия»...
и это нормально.
ненормально — властвовать над тем, чего ты не создавал, чего и не способен — создать, «сделать изничего»,
как эволюция.

наука об обществе
осёл
const0000
у нас, западной цивилизации, нет науки об обществе.

наука, это вообще порождение европейской, или западной, цивилизации — этакий хоровод вокруг знаний с целью выживания, мол, «чем больше знаем, тем вероятнее выживем» (привет, бигдата!).
не факт, но пока предположим.

так у нас нет науки об обществе, у нас об обществе сейчас есть только — хотелки, закамуфлированные под науку, и хотелки эти существуют (привет, научность!) в двух ипостасях:
а) миф «общество щастья» (оно же «рай», «сетлае будующее», итд);
б) «как сделать с обществом то, что хочется».

причём,
сначала, все старательно му-мифицировали исключительно первое (от Утопии до коммунизма), а потом — когда думать стали исключительно за деньги — переключились и на второе, «чего изволите-с».

хотелки — это если бы пресловутый сэр Исаак придумывал бы в своём пресловутом саду с яблоками — обоснование тому, что человек — вот-вот! ещё чуть-чуть! — взмахнёт своими ручонками, и просто полетит, аки птица, и при чём тут какое-то «тяготение»! — тогда же он не полетит — никогда, и за это же не заплатят — чо об этом думать-то!...

а хочется же — если не счастья, то хотя бы — дайте денег, и я сам его куплю!

хотелки — это не наука,
а магнитное поле, разворачивающее опилки в мозгах в заранее определённом направлении — тут вижу, а тут не вижу — потому что, это же точно «не взлетит».

и у нас так и нет — ни науки об обществе вообще, ни хотя бы какого-то «всеобщего закона социального тяготения», а есть лишь одни «хотелки об обществе», да прикольные бигдатовские наблюдения в стиле «чем уже лоб, тем меньше сопротивление среды» (учОный Ежи Лец).

да и не будет уже, наверное, поскольку само понятие «наука» сгнило уже под наваленной на него непахучей кучей бабла.
сгнившая наука, это и есть — хотелки.

ошибка
const_2021
const0000
ошибка, это то — чего нельзя исправить.
а что исправить можно — это опыт.

в этом смысле,
ошибка близка к поступку.
просто, там ещё замешана — то, что принято называть — «воля» (кстати, что — это, я пока(?) не знаю... так бывает:)).

а в ошибке ещё замешано — знание,
а точнее, дорожка к оному — понимание.
это такая неприметная ещё звериная тропочка, которая в конце своего конца выводит — на взлётную полосу (дорога, которая обрывается небом).
если повезёт.
хотя, бывает, оно так и остаётся навсегда — просёлком, грунтовкой, убитым асфальтом...
мы, ведь, дааалеко не всегда, и оччень не всё «понимаем» — хорошо, определённо, и наверняка...
прямо, а не извилисто,
ясно, а не огородами,
чётко, а не по-кругу...

и вот ошибки — это и есть атрибут понимания.
то, чего — вдруг понимаешь — «исправить нельзя»,
а поначалу-то казалось — дорога...

не ошибается тот, кто ничего не делает?
да верная сентенция.
просто-таки — аксиома :))
дорога — это то, по чему ходят, двигают ся,
а не шпалы, или указатели (слова и книги).

и ещё,
как поступки есть суть внешнего «я» («я для других»), ровно так же, ошибки, это суть «я» — внутреннего.
умеешь совершать ошибки, умеешь их замечать, умеешь признавать их — значит, ты «в своём трамвае», а «я не такая» так и будет — и дальше ждать своего безошибочного...

ошибка и ошибаться — это нормально.
ненормально — сидеть на месте,
т.е. понимать «всё», или — «ничего»,
или не стремить ся понимать вообще.
и
все дороги ведут только к себе,
даже если они приводят куда-то «в Рим».

зы:
и ещё — песня такая есть у Галича...
с одноимённым названием.
ошибочная, вобщем-то, песня (поступок),
но — есть...

всё по-кругу
след 1
const0000

жизнь — это бег по кругу.


мир сильно исхожен, и в нём много дорог.
и всю свою жизнь человек движется по, уже протоптанным до него кем-то, дорогам.
читай — кругами...
это нормально.
«цивилизация», называется — «мир с дорогами».

и даже если кто-то вдруг сворачивает с торного пути на бездорожье, то всё равно — он идёт чьей-то дорогой...
ведь, и до него кто-то — точно так же! — сворачивал в сторону «где ещё никто не ходил»...
а значит, и опыт этого поступка — уже известен, т.е. и эта «дорога» до него проторена...
«дорога вникуда», «неведанная тропинка» — это вон на том стеллаже описания стоят, синий переплёт.
«творчество», называется...
дорога такая.
жёлтого кирпича 😂
стадион, ипподром, трек...

так расширяется ли цивилизация?
становится ли больше её дорог...
да, конечно — кругов со временем становится всё больше.
но сначала — людей на кругах становится всё больше и больше, а потом, когда уже им так тесно, что и шагу некуда ступить — кто-то выпадает из круговерти, и-ии...
появляется новый круг — цивилизация расширяется.
«мир становится больше».
больше предыдущего.
на новый круг.
который снова начинает заполняться.
«мир меняется», говорят люди.

но причина расширения — не бездорожье, и не творчество.
мир нельзя придумать, как нельзя придумать разнообразие.
и он не становится «больше».
просто,
цивилизация, это тоже — просто круг...
очередной круг человека в мире.
побольше, или поменьше.
но
всё по кругу.

случайное и закономерное
след 1
const0000
если мы бросим камень, то он — вполне закономерно для нас — пролетит по — вполне закономерной для нас — параболической траектории во — вполне закономерном для нас — направлении, и — вполне закономерно для нас — упадёт на землю.

«ни фига себе — ЧУУУДО!!!», подумают о — неожиданно! непредсказуемо! случайно... — возникшей прямо с неба скале, глыбе, конце света — муравьи, вороны и белки :))

"случайность" и "закономерность" — это модели мира из разных масштабов (разных систем отсчёта, разных точек зрения, итп).

"случайность" — это смысловая замазка для того, кто не в состоянии — сменить масштаб,
но — абсолютно уверен — в познаваемости всего и вся.

во всемасштабном мире (Мир) — принципиально нет никаких «случайностей».
и «закономерностей» никаких тоже нет...
однако,
человек не может одновременно быть — и мухой, и слоном,
или даже просто — стариком и младенцем...
одновременно.
в нашем мире всё занимает — вполне определённый и конкретный — масштаб,
и только поэтому мы его — «понимаем», и только поэтому он — «наш».
поэтому,
Мир — непознаваем,
а «познавая мир», мы — изучаем, открываем и узнаём — исключительно... самих себя,
т.е. человека, «мир человека».
хотя, вообще-то это — «мир времени»...
мы — изучаем, открываем и узнаём — масштаб «время».
а во всемасштабном мире (Мир) — никакого «времени»... нет,
«время» — это один из масштабов человека,
атрибут нашего мира,
и только.

тогда,
закономерность — это точный прогноз,
т.е. это — пред-сказание состояния объекта в следующем времени,
на основе его состояния (в широком понимании) — во времени текущем.
т.е. закономерность — это мера состояния объекта — во времени.

закон — это цепочка событий, инвариантная ко времени.
поэтому они нам так и нравятся.
чтобы не думать.

безначальность
след 1
const0000
«навсегда» и «вечно» — это не бесконечность,
а безначальность.

ни один исток не есть причина себя,
но лишь следствие — иного истока.

конечен ли мир — мы не знаем,
но он точно — безначален.

и этот мир, наверняка — конечен,
но он точно — безначален.

а наш мир, конечен — безусловно,
но он точно — безначален...

«конец» — это просто маркер на вечности безначального,
как, собственно, и все наши маленькие «начала» —
отчаянная попытка разума не потерять себя
в этой безначальной вечности.

бесконечность — это выдумка, миф, легенда,
а безначальность — реальность.

спираль
след 1
const0000
то, что «всё повторяется» — ни для кого не секрет.
а от всевозможных неточностей и косячков этого утверждения особо умные прячутся за ширмой «на самом деле, всё идёт по спирали», с подтекстом, мол, прогресс-развитие-то оно есть — безусловно, хотя, всё, конечно, кружится...
(люблю запятые )

так я отрицаю прогресс (читай, развитие, читай, «поступательное движение истории»).
нет его в Природе.
«развитие» — это модель мира в голове, приятная этой конечной голове, и только.
а в Природе всё — только Ветра, и круги-прецессии вокруг их направлений...
только Ветра и круги.
бесконечные.
безначальные.

а спираль?
ну да,
в мире нет ничего равного, одинакового,
поэтому продвинутым и мерещится всюду «спираль»,
т.е. просто — «круг неравный самому себе».
но это же тоже... просто круг.
хоть «прецессией» его назови,
хоть «нутацией»...

и, опиши оба эти круга, и уже нет никакой спирали,
и опять перед нами — просто круги,
а точнее — круг,
слегка кривоватый...

а
поступательное движение (истории) — возникает и существует — лишь на пути к истине.
и не существует ни одного круга — с истиной внутри.
потому что, истина не равна самой себе, и она не круг.

истина — это ступенька в понимании мира,
за которой и на которой и расположены — новые круги,
читай, пространство для новых прецессий разума.
и только.

а
спираль — это сугубо математическая модель.
да, мир описывается математикой.
но НАШ мир — это НЕ математика.
просто,
математика описывает много миров,
но только один из них — наш.
и отличать — какой из — всё равно придётся посредством — физики,
что и называется — предъявить «физический смысл».

так физический смысл «спирали» в том, что это просто — два круга,
и только.
где, естественно,
«два» — это дорожка, а не предел.

а в Мире всё — только Ветра, и круги.
и человек в Нём движется по-кругу,
хотя и — от истины к истине.

«ящик Пандоры»
след 1
const0000
недавно только заметил, что мир-вообще устроен именно по этому античному принципу — плохое в нём вечное и накапливается, а хорошее — случайно, скоротечно, переменчиво, и неуловимо.

и ещё недавнее оценил, что и т.н. «информационные войны» ведутся — строго и исключительно! — по этому же принципу — ложь, и её размазывание, в виде замазывания «правдой».
будто возможно — замазать запах,
или создать тишину — просто заглушив «неправильный» звук...

ящик Пандоры нельзя победить.
его можно лишь уничтожить.
целиком, весь — сам, а не его артефакты.
воевать со злом — лишь его множить.

найти «ящик Пандоры», и его уничтожить — вот цель добра.
и дверца в будущее, в котором есть будущее.

кот в подвале
след 1
const0000
у нас в подвале живёт кот.
точнее,
он там сейчас, зимой — ночует.

нельзя сказать, что этот кот — бездомный.
он же и родился — три года назад, в этом доме, на чердаке, и наверняка считает дом — своим, по праву рождения, как американец свою Америку.
а мы — просто его соседи.
а он — наш...
нет, не гоним его.

дети, давно уже, подариди мне камеру видеонаблюдения, бесплатно упавшую им в руки по акции от какого-то мега-провайдера.
и я всё не знал — куда бы мне её с толком приткнуть — то туда поставлю, то сюда... ну, не нужна она мне, и всё тут.
и тут осенило! — поставлю-ка я её в подвал — наблюдать за нашим «чёрным» (так мы промеж себя, как-то само собой, стали величать нашего соседа-кота).
и поставил.
(хотя какой там в подвале вай-фай!)

теперь, по вечерам-ночам-утрам я периодически подключаюсь (с грехом пополам) к этой видеокамере, и наблюдаю за спящим котом.
когда он там есть.
за... одиноко спящим котом.
в тишине и кромешной темноте (как только камера это показывает — не понимаю!) подвала.
изо дня в день.
один.
свернувшись клубочком.
с навострёнными ушами,
прислушиваться к каждому шороху...
всегда один.

и я поначалу, исподволь — жалел нашего кота...
а потом перестал,
поняв, что я чего-то не понимаю в котах, и примеряю к ним человеческие мерки...
ведь, кот — свободнен, и это — его дом, и его подвал — его законная котовая территория.
и он волен — и уйти, и остаться, и выбрать на своей территории какое-то другое место...

но я всё так же смотрю теперь на кота — чтобы чувствовать это «а я - не кот, и я - не один», и мне не нужно быть свободным для свободного выбора — спать одному в чуткой настороженной темноте...

мне нужен этот кот в подвале.
для пущей уверенности в себе...
и я даже думаю теперь, что
у каждого должен быть свой —
кот в подвале:
Read more...Collapse )

исторический человекизм: природа человека
след 1
const0000
пафосный эпиграф: «и это пройдёт».

«по образу и подобию», «гуманизм», «против человечности», «святой», итд — всё это следствия... да нет, просто — веры, в то, что «природа человека» — вообще существует, т.е. есть где-то в Париже под колпаком в сферическом вакууме «человек эталонный», а мы все — только флуктуации вокруг него, или асимптоты, если хорошие и в динамике.

мол, СНАЧАЛА его (человека) — изготовили: (ненужное зачеркнуть) Природа, Бог, инопланетяне, а потом-де — он начал портить ся, искажать ся, итд, т.е. отличать ся от своей-де «истинной природы».
ну там — грушу не ту унадкусил, не туда села бабочка, не тот первым дубину схватил, или ещё чего ветром надуло...

«природа человека»...

человек — это процесс.
как и всё — «живое»...
просто — форма жизни на планете Земля,
следствие жизни, и собственно "жизнь", т.е. процесс.
но нет, он никак не её фотография — отражение в зеркале, зарубки на камне, черепки в раскопах...

в масштабе «Природа» нет никакой «природы человека».
ну, природы какой-то — особенной, необыкновенной, отличной от всего живого.
«выжил? — молодец, дерись (борись, приспосабливайся, выживай) — дальше» — так устроен мир.
от инфузорий до человека — только так.
и человек тут — никакой не особенный,
а просто «живое» в масштабе «Природа»,
"один из",
и всё.
ну, если, конечно, мир бесконечен,
а не начался и не закончится — человеком...
не было, и не будет — вот такая его «природа» ;)

однако,
да, «человек», это — не утка, не червяк и не трава,
и в части мира, который мы идентифицируем, как «живое» — он занимает свою, и вполне определённую, экологическую нишу.
т.е.
в масштаб «Природа» встроен масштаб «живое», внутри которого только и существует масштаб «человек».
поэтому, человек, это сначала — живое, и лишь потом всё остальное — то, чем занимаются такие науки, как — «антропология», «психология» и «философия», которые собственно и породили все эти мифы о «природе человека».

люди придумывают «человека идеального» (читай, его «природу», или «как надо жить») — чтобы не думать, не чувствовать — чтобы не бороться, но просто «знать как», и не париться, по-возможности, просто — "следуя заветам", "сверяя сь с учебником", итп.
да-да, свой самый ценный личный ресурс экономят!
и всё.

а человек «такой», исключительно потому, что никакие другие его предшественники — просто не выжили...
нет, не "не соответствовали высокому званию природе человека",
а просто — не выжили,
т.е. сгинули, исчезли с лица планеты Земля.
все другие — непохожие на восемь миллиардов, которые сейчас.
и всё.

наука говорит:
три-пять миллионов лет назад шимпанзе с человеком были неразличимы, одно и тоже мы были...
а два миллиона тому как, по черепкам-камушкам — уже чуть разное, установлено.
и далее — пока не вымерли, ни мы, ни шимпанзе с таракашками...
где тут чья природа?
а «гуманизм», «по образу и подобию», «человечность»...

наша ниша, это — обнаружение причин и следствий,
и — накапливание обнаруженного
(с целью — выжить, сохраниться).
т.е. это — разум и социальность.
и тут нам (пока?) нет равных на планете Земля.
но «природа» ли это?...
вряд ли.

природа человека,
как и природа всего живого в Мире —
это Ветер Разнообразия.
живое останется живым, пока оно — причина разнообразия,
а не его следствие, артефакт, черепки в раскопах — гумус,
прошлое живое...

«управляемый хаос»
_const
const0000
смысл этой оксюморонистой идиомы 100%-но конспирологичен —
мол, «мы-то знаааем, как управлять неуправляемым... пи-пи-пиии...».
а кстати, как? — да никак! :))
стряхнём же эти слипшиеся спагетти с пи-пи-пиии:

смысл любого «до основанья, а затем» вовсе не в каких-то хитрых и тайных технологиях управления этим процессом «хаотизации»,
но в том, что —
всё живое движется в сторону порядка, т.е. от «хаоса» к порядку.
причём, движется-то оно — само.
однако,
ЧТО КОНКРЕТНО это будет за порядок — всегда вопрос открытый,
и именно направлением создания «порядка из хаоса» и занимается пресловутый «управляемый хаос».
точнее, он хочет, т.е. собирается заниматься этим «а затем»...

а изменение направления — это вопрос сторонней силы, действующей на «движется само».

сила — вот, что лежит в основе этой, как бы, «технологии».
но,
для того, чтобы разрушить, т.е. сделать из порядка хаос, как говорится — «ума много не надо» и «ломать не строить», это относительно легко и просто, гораздо сложнее — сбить разрушенную систему с уже проторенной ею дороги к определённому порядку.
однако,
и это не основная проблема неуправляемости «управляемого хаоса»...
«в чём сила, брат» — вот главная проблема этого действа.
сила разрушения всегда очевидна.
а вот «сила созидания», а точнее, «корректировки» — от самой себя уже не зависит...
эффективность заготовленной загодя «силы корректировки» зависит в первую очередь — от размера хаотизированной системы, т.е. от масштаба хаоса, и только для небольших систем — от величины самой этой силы.

да, разрушить можно многое,
и можно из палёных шин собрать целую колонию,
но при определённом масштабе разрушений и хаоса,
из развороченных стиральных машин и голов,
могут начать собираться — «сарматы»...
вдруг.
сами собою.
неуправляемо.
хотели — как лучше,
а получите, как всегда,
всё тот же, и точно так же —
«неуправляемый порядок».

эти электронные часы
xa-xa
const0000
остановившиеся мозги принимают верное решение — два раза в день,
а действующие, но неправильно — реже,
а то и никогда.

почему астрология — это логия
след 1
const0000
а что если нечто, заставляющее людей — (не)случайно рождаться именно такими, (не)случайно спотыкаться, (не)случайно ... (впишите сюда что угодно), и ИМЕННО ЭТО нечто — заставило (когда-то) Луну стать и быть Луной (со всеми её причудами), Сатурн стать и быть именно таким, а Юпитер стать и быть там, где и как — он есть, итд.

суть — это всё (и человеческое, и планеты, итд) следствия одного и того же нечта...

т.е.
это не «Сатурн в суперпозиции с бла-бла-бла» влияет там на что-то человеческое, и не «фаза Луны», или «парад планет»,
а они — просто маркеры, ТОЧНО ТАК ЖЕ — и созданные когда-то тем, что влияетна всё,
включая И человека.

зы:

как устроен этот Мир, посмотри
след 1
const0000

«мир».
хорошее слово.
по-русски четырёхзначное.
это:
- вообще всё;
- всё на планете-Земля;
- просто, "некое со-общество людей";
а ещё и - альтернатива войны.

Мир — это «вообще всё».

хотя...
как ладонью можно заслонить Эверест, так человек самим собою заслоняет весь мир.
«что такое человек» — всё равно стоит впереди всего, заслоняя собой это, как бы, огромное и необъятное «вообще всё» — целый Мир.
и в этом смысле,
да, человек — необъятен, но... вряд ли, велик.
любое наше знание о чём угодно — строго антропно, т.е. привязано по своему масштабу, именно и только — к человеку.
и мы ничего не знаем о Мире, кроме самих себя — все наши «знания» о нём, лишь, различные сочетания — разума и ладони.
«всё познаётся в сравнении», и человек сравнивает всё, так или иначе, но всегда начиная — только с самого себя, и сравнивает всё по-факту — лишь, с самим собой, и сам незримо присутствуя во всех своих знаниях...
и знание о том «как устроен этот Мир» тут не исключение.

так Мир это — планеты, звёзды, галактики, Вселенная?
...эфир, струны, Большой Взрыв, тёмная материя, «йеравноэмцэквадрат», итдитп?
вряд ли...
это же просто — мир за чьей-то ладонью.

а за моей ладонью Мир представляется мне, как набор неких... Ветров ,
собирающих из некого песка — некие барханы...
где? — да нигде.
это же абстракция, метафора, эфир, тёмная материя мысли.

и тогда всё, что мы обнаруживаем в Мире, это лишь — барханы, собираемые Ветрами, т.е. производная, следствие этих Ветров.
а может, и одного Ветра...
за ладонью неразобрать.
но,
планеты — это барханы, галактики — барханы, жизнь — бархан, человек — песчинка на нём, и тоже в свою очередь — лишь, бархан,
и более того — "свет", "движение", "пространство", "тела притягиваются", итдитп, вместе со всеми пресловутыми «законами природы» — всё это тоже — просто барханы, следствия Ветров, проявления Ветров.
в Мире «есть» — только Ветра, обнаруживающие себя через барханы — сложенный определённым образом песок...

смысл этой модели в том, что Мир есть нечто неуничтожимое — принципиально.
как нельзя уничтожить ветер...
и уничтожь все звёзды и планеты — и они возникнут снова, уничтожь жизнь — и она зародится вновь, устрани человека из мира — и он опять в нём возникнет.
итд

всё, что мы видим, слышим, и вообще — обнаруживаем КАК УГОДНО в Мире, суть — следствие и проявление принципиально неуничтожимого устройства Мира, которое я и называю — Ветрами.

это то, что лежит — за пределами «антропного принципа», т.е. за пределами (моей) ладони, ВНЕ человека.
Мир фатально объективен,
Мир — навсегда.
он просто и есть это самое «всегда»...
потому что,
Мир — это Ветра, а не объекты, не барханы, и не песок.

и жизнь (живое) — это лишь бархан, сложенный Ветром,
и это — проявление (материализация, этап, миг) ветра Разнообразие.

смысл (возниковения) жизни (живого) — в том, что живое просто БОЛЕЕ разнообразно, чем Неживое,
и ПОЭТОМУ —
в этом мире (в Мире с этими правилами, т.е. с этими Ветрами) жизнь — появилась, и будет появляться — всегда.
жизнь — это закономерность,
а не случайность.
жизнь — навсегда.

Мир стремится к разнообразию, и поэтому — возникла жизнь, и поэтому — возник разум, и поэтому — возник человек — как живое, выживающее посредством разума.
и разум, это просто — прямое следствие ветра Разнообразия.
потому что,
разумное живое — всегда более разнообразно, чем «живое неразумное».
ветер Разнообразия «дует» — в сторону жизни, и далее в сторону — увеличения разумности.
соответственно,
более разнообразное — имеет больше шансов выжить (сохраниться в этом мире), и вцелом — обладает большей разумностью.

разум же, в свою очередь, привёл человека — к социальности, т.е. к тому, что вне обществ — человека не существует.
все люди вне обществ дааавно уже вымерли,
и остались исключительно — представители цивилизаций.
причём, более разнообразных (внутри себя) цивилизаций...
и дальше будет всё то же самое,
ветер Разнообразия — навсегда.

вот примерно это — изображено на внутренней стороне моей ладони,
которой лично я загораживаю для себя — этот Мир.


«День Великой Октябрьской социалистической революции»
const_2021
const0000
октябрь-ноябрь 1917 года в России — это выдающийся период в истории человека (вообще).

и выдающийся он по следующим показателям:

1) социальный МАСШТАБ события.

т.е. это — размер и значимость общества, в котором всё это произошло, т.е. событие такого масштаба​ — и НЕ МОЖЕТ оставаться незамеченным, и 100% оказывает влияние НА ВСЕХ соседей, и не только.

2) УСПЕШНОСТЬ события при таком масштабе.

если в сам момент «перелома» было ещё непонятно — произойдёт оно (событие), или нет, то со временем (фактически, это оказалось​ — более десяти лет) стало понятно — ОНО свершилось, произошло, состоялось.
и только в этот момент — и образовалась сама Великая Дата — 7 Ноября — как СИМВОЛ события «Великая Социальная Революция».

3) социальная НАПРАВЛЕННОСТЬ события.

и это, пожалуй, тут самое главное​ —
в таком масштабе, и так успешно — впервые в истории человека — ВЛАСТЬ в обществе перешла под прямой контроль самого общества (в форме Советов).
собственно,
всё величие Октября-1917 и заключается — в создании СОЦИАЛЬНОГО ПРЕЦЕДЕНТА «общество МОЖЕТ — быть создано и управляться — БОЛЬШИНСТВОМ, и в интересах — и ценностях! — большинства общества».
и вот именно ЭТО — отменить уже невозможно НИКАК.
и это здорово.

да здравствует 7 ноября
как символ величия человека!

зы:


[reposted post]Сплав по р.Большая Лаба и р.Белая (Северный Кавказ), 1984г.
pdemme
reposted by const0000


Плот в каньоне Гранитный, р. Белая
Плот в каньоне Гранитный, р. Белая
Read more...Collapse )

что такое сознание
const_2018
const0000
сознание — это артефакт разума,
его следствие, производная.
нет разума — нет сознания.
а есть разум, сознание — возможно, но необязательно.

в очередной раз подтверждаю:
Кант считал, что «разум есть способность видеть связь общего с частным».
...
и сам я пользуюсь — именно и только — этим определением и пониманием «что такое разум»:
#разум — это способность.
#разум, это способность — обнаруживать связи.
#разум, это способность обнаруживать связи — общего с частным.
связанные причины и следствия — причинно-следственные связи — вот результат проявления способности «разум».


и следуя из этого, можно утверждать, что:
сознание — это процесс обнаружения противоречий, в уже установленных разумом связях,
т.е. в уже готовых результатах работы разума.

сознание — это рекурсия разума, или рекурсивная «разумность разума»,
т.е.
сознание — это способность обнаруживать противоречия в результатах работы разума (сознания).
и чем больше итераций в этой рекурсии, тем сознание — «мощнее».

и тогда,
истина — это предел сознания,
т.е.
точка непротиворечия в каком-то конкретном направлении его деятельности.
истина снимает ВСЕ противоречия, она — возможный предел конкретной рекурсии.
и именно в этом её смысл — окончательный (непротиворечивый) ответ на все вопросы.

и ещё,
истина — это граница сознания со стороны «разум»,
потому что,
с другой стороны,
истина — это просто... вера.
как и всё иное «прочное», «надёжное», итп - в человеке, для человека.

доходя до истины,
разум и сознание — останавливаются,
и знание — становится верой.
разгрузить разум (мозг)—
вот цель и смысл всех истин.

соль
_const
const0000

кто не понимает запятых,
тот не поймёт и слова

не люблю никакие «приправы».
и в первую очередь это — сахар и соль...
дааавно уже — никогда и ничего не «досаливаю» (досоливаю?:)) — как посолено, так и посолено (а на нет, и суда нет!).
и дааавно уже — (чистый) сахар в доме всегда нужно где-то искать, т.е. в «свободном доступе» и «ручной доступности» этого... белого кристаллического вещества — у нас просто нет.

точно также,
не люблю никакие соусы...
все эти — майонезы, кетчупы и аджики (тут вру, но несильно:))
...

знаки препинания — это соль любого текста.
и правильно посоленный он — вкусен,
а неправильно — без.
ну... на мой взгляд :)

и ещё,
знаки препинания (как и грамотность вообще!), это — дань уважения к языку.
во всяком случае, к русскому
(а других я настолько — не знаю,
и за них не переживаю:)).

и ещё,
на мой же взгляд,
это — дань уважения к собеседнику.
как и грамотность вообще...

можно ли с ними (препинаниями) переборщить?
хм...
а можно ли переборщить — с грамотностью.
это ответ.

ps

вот, что вспоминает корректор Фёдора Достоевского — Варвара Тимофеева:
Я ссылалась… на грамматику, а он раздражительно восклицал:
«У каждого автора свой собственный слог, и потому своя собственная грамматика…
Мне нет никакого дела до чужих правил!
Я ставлю запятую перед «что», где она мне нужна;
а где я чувствую, что не надо перед «что» ставить запятую,
там я не хочу, чтобы мне её ставили!»

третье иго (историческая фантазия)
осёл
const0000
изначально,
иго — это (синоним) ярмо,
т.е. то, куда впрягают быка (т.е. быдло), чтобы он работал, пахал.
т.е. это такая метафора крайней неволи подчинённого животного.

потом, во времена царей,
чтобы поярче оттенить «как же стало на Руси хорошо жить при нас»,
термин «иго» приложили к русской истории (предыдущих) времён Чингисхана,
и на свет появилось известное сейчас всем словосочетание «татаро-монгольское иго»,
как маркер вполне определённого этапа в русской истории.
и только поэтому мы сейчас, вообще — знаем это слово.

а ещё сейчас мы знаем, что не было никогда какого-то особого ярма (ига!) на шее у русского мужика, а было оно всегда — одним и тем же, и родным, т.е. от русского же... ну, скажем — угнетателя, «эксплуататора», как его ни назови...
т.е.
ярмо (тяжкого труда) было всегда,
а вот «игом» оно становилось лишь тогда,когда русского угнетателя и эксплуататора ставили «на счётчик» вороги внешние, в ответ на что («не корысти ради, а токмо своей всеобычной жизни для»), он тут же начинал с большим усердием стегать, и так уже впряжённого в иго, русского мужика.
ничего личного, «мы всегда так живём...».

так сколько раз наших властьпридержащих ставили на счётчик?

раз — Великий Тэмуджин...

два?
думаю, два — это была... Европа.
а точнее — такая собирательная европейская аристократия, как символ, мерило и образец «правильной жизни», т.е. жизни реальных пацанов, а не какого-то там быдла в ярме...

а три, это были — да-да, наши клятые вечные друзья-союзнички — англо-саксы, как их ещё ни назови.
что тут комментировать — мужик тот же, ярмо то же, родные угнетатели-эксплуататоры усердствуют, как неродные...
пора!

вобщем,
по поводу освобождения от третьего ига кипишь у нас сейчас и идёт...
чтоб пацанам нашим сверху меньше отстёгивать чудищу инородному.
а там, глядишь, и к нам, которые ниц, кнут помилостивее станет...

а теперь можно оглянуться.
Read more...Collapse )

муравьи на дороге
_const
const0000
люди,
представляются мне —
муравьями,
спешащими по дороге истории.
и всё время —
поперёк.

удивительное рядом
след 1
const0000

не страшно потерять уменье удивлять,
страшнее потерять уменье удивляться.
                                       А.Городницкий

меня по-жизни всегда что-то удивляет.
в разное время разное.
и что — наперёд неизвестное.

сейчас, и давно уже, лидерами моего удивления являются две вещи:

1. это то, что мы называем «инерция» — не могу понять что это такое, а параллельно преследует чувство, что свойством этим наделено — всё вокруг, тотально всё, но почему и зачем, и откуда оно берётся — категорически непонятно.
инерция — это след.
но след чего, и на чём — непонятно...
и вообще, чем след отличается от следящего?
ну, того что следит, оставляет след.
или всё — лишь след?
инерция.
вряд ли...
а как отличить?

2. ещё удивляет — движение по кругу.
вращение?
не сам круг — как правильная геометрическая фигура,
и не «движение» — то, что мы, как бы, «знаем все», мол, «это — стоит, а то — движется»...
удивляют повторы ВСЕГО, что только и маркируется, как «движение по-кругу».
почему всё кружится?
и почему кружится всё?
или это искажения восприятия, удобная модель, способ обнаружения, способ понимания?
вот тридцать три буквы, и мы крутим их по-кругу.
без повторений?
но разве они сами уже не круг...

один идёт прямым путём
другой идёт по кругу
и ждёт возврата в отчий дом
ждёт новую подругу

а я иду — за мной беда
не прямо и не косо
а в никуда, и в никогда
как поезда с откоса.

это не я,
это Ахматова.


идеология
след 1
const0000
тема хороводистая.
возьмёмся за руки, друзья, и тоже круганём:

в моём измерении,
идеология, это — проекция мировоззрения на политику.

собственно,
это просто связка двух ключевых слов-понятий, только и составляющих этот лукавый, потому что сугубо политический, термин — мировоззрение и политика, а точнее — политика, И мировоззрение.

суть идеологии есть вовлечение в политику тотально ВСЕХ членов общества, посредством навязывания им (ему) конкретного ЕДИНСТВЕННО-ВЕРНОГО мировоззрения.

"плюрализм идеологий", т.е. множество идеологий (см. Конституцию) — это лукавство, т.к. сама идея идеологии подразумевает её единственность и уникальность по-положению. да, мировоззрений может быть великое множество, но из них правильным всегда будет признано (властью, «легитимно», «законно») только одно, которое лишь и будет — идеологией общества.
у одной власти — нет и не может быть, иначе, чем — одна идеология,
которую власть и будет утверждать, как единственную — правильную и единственноверную.
а все слова про "плюрализм" итп являются просто частью навязываемого обществу мировоззрения.

собственно,
и сама — мысль, идея, парадигма «идеологии неотъемлемая часть обществ» — это тоже закладка и лукавство, призванные системно переместить фокус внимания людей — с мировоззрения («как всё устроено», «зачем мы собрались вместе», «зачем мы живём», «что дальше», итд) — на подножную тему «власть» (кто власть, почему власть, как власть, итд).
идея идеологии заставляет людей всё время смотреть себе под ноги - под видом «взгляда вдаль».
и это очень удобно для тех, кто собирается водить их по кругу.

не нужно обсуждать идеологии,
обсуждайте — мировоззрение.

новое мировоззрение — вот то:
- чего сейчас больше всего не хватает людям;
- что есть причина происходящих за окном катаклизмов;
- чем закончится весь этот мировой бардак.

основной вопрос экономики
след 1
const0000
как известно,
экономика — это про товары.
про их обнаружение, добычу, производство и обмен.
«натуральное хозяйство» (всё сам), это — нет экономики,
а как пошёл чем-то меняться (товары появились) — есть.

экономика, это — ни плохо, ни хорошо,
а просто — следствие социализации человека,
суть, объективный (и вполне диалектический😂) процесс-явление —
мол,
когда человеков становится много (количество),
тогда и возникает экономика (качество).
соответственно,
в обратную сторону это происходить не может (Пандора со своим ящиком рулит!): люди, уколотые экономикой, будут стремиться к ней — всегда.
а посему,
теперь уже мы приговорены к экономике — фатально.

так вот,
основной вопрос (задача, проблема, итп) экономики, это —
как заставить человека трудиться.
именно, не «работать», а — трудиться.
напомню,
труд — это общественно-полезная деятельность.

а проблемой это является потому, что
такие вещи, как — лень и индивидуализм
выскочили из пандориного ящика человечества —
зааадолго не то что до какой-то экономики,
но и вообще — до самого труда, т.е. общества.
и
лениться и стяжать, это так же естественно для человека, как и трудиться.
ЭТО — проблема экономики.
которую по-своему - решали, решают и будут решать - все и любые человеческие общества.

и поэтому («принцип Пандоры»):
т.н. «коммунизм» (суть — отсутствие экономики!) — это утопия, а т.н. «социализм», это не более чем — социально справедливое распределение — ресурсов, труда и его результатов.

объективность
след 1
const0000
...и существует независимо от нас.

1. сам отсыл к «нам», даже через его (и нас!) отрицание, это всё равно всё та же зависимость — от нас,
просто с изнанки.

2. мы вообще не можем обнаружить то, что существует независимо от нас. точнее, для того, чтобы определить существует такое или нет, мы вынуждены прибегнуть - к равной нам - сторонней оценке этого существования.
но мы — субъектны, и равные нам оценки — тоже.
вопрос:
а какое число таких оценок позволяет считать обнаруживаемое (нами и ими) — объективным?
т.е. объективное, это просто — социально-признанное?
то, что обнаруживается — повторением и голосованием...

объективное, значит — независимое... ни от чего.
т.е. суть — сама Природа, в своём внешнем (т.е. «для нас») проявлении — следствие Природы.
а наше «объективное»,
это — либо предмет веры,
либо — следствие социального согласия.
и не знаю, что тут лучше, что надёжней...

но утверждая «это объективно» всегда стоит помнить:
ты либо — декларируешь веру,
либо — за неё голосуешь.
и только созданное самим тобой во вне — объективно на 100%.
для тебя.
как следствие тебя.

зы:
и ещё,
«объективное», значит — «равное Миру»,
поскольку,
«ни от чего» не зависит только — сама Природа, сам Мир.
Первое, Начало, Исток всего, Абсолют.
но
равное, т.е. (полностью) адекватное — миру, это и есть — истинное, Истина.
соответственно,
объективное и истинное, объективность и истина — это синонимы...
всё объективное — истинно,
и всё истинное — объективно.
...

читать
осёл
const0000
а зачем люди читают?
нужен простой ответ,
вам — себе.

глупый вопрос, конечно.
из серии «что режут ножом».
да что угодно!

да для чего угодно читают!
поэтому,
сЪузим вопрос:
зачем, для чего, почему — люди читают... лонгриды 😂
(гори в аду все англицЫзмы!😁)
т.е. буквы-символы, длинее одного экрана (странички) собранные вместе.

1) (тупо) интересно (тут тупик — от «убить время» до «нимагунечитать»);
2) (остро) познавательно (но тогда — зачем это знать?);
3) информация (суть «потом пригодиться» - профессиональное, для дела, итд);
4) личное (письмо, ссылка, совет, итд);
5) инерция (всегда так делаю, потребность, привычка).

так в будущем (в гондурас все эти литресы с их «купите со скидкой» и «пилевен в пол-цены»!) — за все и любые лонгриды — будут приплачивать.
«мы же собираемся отнять ваше время...
так сколько оно стоит?
а за сто баксофф вы это прочтёте?
а за стописят...
»

ага, будет — авансовая система чтения.
до экрана — бесплатно,
а далее — только за деньги (или что там будет в будущем — чего всегда мало! кстати, ещё дурацкий вопрос — а чего вам всегда мало (ну, высокая ликвидность)?)

и будут маргиналы — читающие просто так.

и ещё будет много всего... инопланетного.
а нас уже не будет.
как динозавров.
и кости наших лонгридов будут за деньги показывать в музеях.
не кости
не наших
не лонгридов
не за «деньги»
не «показывать»
не в «музеях»
и не будут.
но
зачем люди читают?
т.е. самостоятельно расшифровывают символы...
(ведь давно уже можно это бросить —
слушать, смотреть, «получать во сне», итд)

непогода
_const
const0000
нынче ветрено,
и волны с перехлёстом —
ветер снова гребни бьёт
и гривы пенные ерошит.

непогода — не время для жизни.
как и нездоровье.
невремя.

нечто временное —
что пройдёт, и вот тогдааа...

время, выброшенное из жизни.
ждём — когда распогодится.
ждём — когда выздоровеем.

а если погода неизлечима?
ну, как ветер в Патагонии.
или мороз в России.
переехать. уйти.
эмигрировать.
подальше от непогоды.

а что думает о погоде — ветер?
дождь, холод, жара.
воздух, вода, камень.

переждём.
перетерпим.
эмигрируем, на-край?
но издалека.

и вот — нет ветра, нет мороза.
тепло. рай.
но сравнить не с чем —
несытно, неполно.
опять непогода.
опять миграция.

а откуда не уходят?
а когда не уходят?

а почему не уходят?
зачем.

непогода — это состояние головы, а не Природы.
некуда идти.

случайное и закономерное
след 1
const0000
если мы бросим камень, то он — вполне закономерно для нас — пролетит по — вполне закономерной для нас — параболической траектории во — вполне закономерном для нас — направлении, и — вполне закономерно для нас — упадёт на землю.
...
«ни фига себе — ЧУУУДО!!!» — подумают о, неожиданно (непредсказуемо, случайно, итп) возникшей прямо с неба, скале — муравьи.
:))

"случайность" и "закономерность" — это модели мира из разных масштабов (разных систем отсчёта, разных точек зрения, итп).

"случайность" — это смысловая замазка для того, кто не готов — сменить масштаб,
но — абсолютно уверен — в познаваемости всего и вся.
а
закономерность — это точный прогноз,
т.е. это — пред-сказание состояния объекта в следующем времени,
на основе его (в широком понимании) состояния — во времени текущем.
т.е. закономерность — это мера состояния объекта — во времени.
а
закон — это цепочка событий, инвариантная ко времени их возникновения.

непыль
след 1
const0000
мне всегда казалось,
что моя жизнь это собирание вечного.

а вечной оказалась лишь пыль на сапогах,
а всё остальное — пыль.

хотя вру,
отцу сегодня — 91.
и это не пыль.
Read more...Collapse )

наполовину
след 1
const0000
мы знаем всё, лишь наполовину:
наполовину — себя,
и
наполовину того, что — «знаем».

невсегда это ровно,
но всегда — наполовину.

наука
след 1
const0000
наука — это способ познания мира человеком, объединяющий в себе три необходимых качества:

1) метод верификации (повторения) — для получения знаний о мире;
2) системность (систематизация) — полученных знаний;
3) публичность — результатов (знаний о мире).

цель науки — получение знаний о мире, на базе которых возможно адекватное прогнозирование будущего человека — с целью его выживания*.

по качествам метода получения данных, науки условно делятся на «естественные» и «гуманитарные»:

— в естественных науках, как источник научных данных, возможен и используется — эксперимент, т.е. плановое (прогнозируемое, повторное) получение исходных данных;

— в гуманитарных науках, в качестве источника научных данных (вместо эксперимента) используются — определения.

основным инструментом науки является — разум (логика), без которого невозможна систематизация данных, получаемых «научным методом», т.е. методом верификации (повторения), и превращение этих данных — в знания.

разум, это основной «фермент» и «действующее лицо» в цепочке превращения исходных данных в научные знания:
данные -разум-> информация -> знания

ограничения науки:

1. то, что неверифицируемо (невоспроизводимо, или не имеет конкретных и однозначных определений) — то ненаучно;

2. то, что несистемно (единично, бессвязно, мозаично, итд, т.е. не является частью системы (знаний)) — то ненаучно;

3. то, что непублично (недоступно как знание — любому члену общества) — то ненаучно.

наука не является — ни абсолютным, ни универсальным, ни, тем более, единственноверным — способом познания мира (который и есть Истина, и точка отсчёта) —
во-первых, в силу своих ограничений,
а во-вторых, потому что она 100%-но антропона, т.е. человекоцентрична, т.е. создана, существует и служит — исключительно, человеком и для человека.

наука — это сугубо социальное явление, и без общедоступности она превращается — в магию, культ.

но
Мир больше чем «человек», в нём ничего не повторяется, всё связано, и не всё подвластно разуму.
Мир велик 😇

зы:

* с целью его выживания

мне предложили в комментах — выкинуть это из моего понимания-определения целей науки.

и это хорошее предложение.
поскольку оно подталкивает взглянуть на «что такое наука» с четвёртой стороны — со стороны по имени «цель».

ну да,
вот, например — химики ищут-синтезируют новые соединения — для новых запахов в парфюмерии...
занимаются ли они при этом — «наукой»?
и наука ли — то, чем они занимаются...

это сложный вопрос.