исторический человекизм: экология человека
вопрос из серии «знают все, но каждый своё».
я тоже как-то попытался на него ответить, но получилось аналогичное — очередное «своё» :(
однако, попробую ещё раз.
все, известные мне на-сегодня, ответы на этот вопрос я условно подразделяю на три категории:
1) «умники-энциклопедисты»
это те, кто сразу начинают рассказывать — про Италию 30-х годов, про "связку-пучок", и про то, что «фашизм и нацизм не различают только невежды». вобщем, это те, кто за границами этимологии слова «фашизм», обнаруживают массу других слов, но только не сам фашизм, который при этом запросто обнаруживается там — многими другими людьми.
и вот вопрос специально для этих умников: «галиматья», это по-вашему — целительная шутка, каламбур?..
и если нет, то и не несите вы эту свою галиматью про всё объясняющую «fascismo, от fascio — пучок, связка, объединение...».
есть явление, и есть слово — термин, его обозначающий, и это далеко не всегда — одно и то же по-происхождению этого слова. очень часто бывает, что термин является лишь — маркером, меткой, знаком, символом — явления или объекта, и, как зёрнышко не равно колосу, или как ухо слона не есть сам слон, так и этимология — это не панацея сути, доминирующего смысла, явления или объекта, но лишь — его составляющая. вот и «фашизм», не есть только — «пучок, связка, объединение», и не только то, что — происходило именно в Италии и именно в 30-х годах прошлого века, и господа эрудиты-этимологи должны с этим смириться.
2) «коммунисты»
это те, кто утверждает: "есть определение Димитрова, и вне его — употребление данного термина некорректно".
(хотя люди высшего разума (из первой категории) и тут просовывают нам свою лепту — мол, это определение не самого Димитрова, а лишь повзаимствованное им из резолюции коминтерновского пленума №7 итд итп...)
но «коммунисты», хотя бы, дают своё определение-понимание этому термину:
«Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала.», и это много лучше, чем былины про Италию 30-х годов.
однако, у меня есть две претензии к этой вполне зачётной попытке ответа на вопрос «что такое фашизм»:
во-первых,
отождествлять фашизм только с диктатурой (даже просто, вообще — без уточняющих "открытая" и "террористическая"!) — это явное сужение и поляризация фашизма, как явления. и, например, многие другие, внимательно наблюдающие это явление, резонно утверждают, что фашизм, это — и идеология (и как её реализация — диктатура), и корпоративное ("надклассовое") объединение (и как его следствие — диктатура), это и непременный тоталитаризм (и как его проявление — диктатура), т.е. диктатура — это вовсе не корень, не суть обнаруживаемого в мире явления, а максимум — лишь одна из его характерных форм, или следствий.
во-вторых,
данное определение... неопределённо и расплывчато. что это значит в нём — трижды повторенное «наиболее»? а судьи у этих "наиболее" — кто? что это значит в нём — «реакционное»? относительно чего "реакционное"? относительно кого? например, глобалисты строят своё "светлое глобальное будущее", и для них, вполне, "реакционны" — любые суверенные идеи, итд. и в конце — как вишенка на торт: только «империализм», и только «финансовый капитал». это как? т.е. ВНЕ этой политической терминологии («империализм», «капитал») — фашизма, как явления — вообще не существует?! это всё выглядит — как... (марксистская) приватизация понятия «фашизм», мол, «У НАС есть определение, а всё, что в него НА НАШ ВЗГЛЯД не укладывается — это не фашизм».
а с чего бы это? — явление-то вполне общее, а не только "марксистское"...
вот именно — с узостью и предвзятостью — определения фашизма «коммунистами» — я и не могу согласиться.
и всеми вменяемыми оппонентами данного определения-понимания термина "фашизм", так или иначе, оспаривается именно это — его ограниченность и расплывчатость.
3) «антисоветчики»
это те, кто использует термин «фашизм», исключительно, как... пугало, этакую универсальную мазилку, чёрную краску — тупо замалёвывающую всё то, что лично им, тупо не нравится, и обычно это — СССР, Россия, "социалистические" и "коммунистические" власти, идеи, решения, итд.
и больше о них сказать нечего, одно-слово — моральные и политические уроды.
так вот, эти "третьи" и появились в природе — как следствие недоговорённости и неопределённости в определении и понимании фашизма — первыми двумя категориями граждан-товарищей, и именно из-за них, и их навязчивой активности — эта моя вторая попытка осмысления того «что такое фашизм».
---------------------------
1. фашизм — это социальная технология.
ни диктатура, ни "надклассовая корпорация", ни идея или идеология, ни непременный тоталитаризм, и ничто иное — по-отдельности. фашизм — это социальная технология, которая МОЖЕТ ВКЛЮЧАТЬ в себя — И диктатуру, И "надклассовую корпорацию", И идею, И идеологию, И тоталитаризм, и многие другие "И", имеющие непосредственное отношение к жизни и устройству человеческого общества. фашизм — это рукотворное (искусственное) социальное явление — и именно в этом его суть — в рукотворности (технология), И в социальности (имеет прямое отношение к жизни общества вцелом).
2. фашизм — это социальная технология, основным методом которой является — открытое устрашение, запугивание, т.е. — прямой террор.
кроме метода, любая технология характеризуется своими — субъектами и объектами.
3. у социальной технологии «фашизм» всегда — два объекта, это — «старый» социум, и «новый» социум.
потому что, именно в этом и заключается смысл данной технологии — в разрушении уже существующего, сложившегося и стабильного (т.е. сильного) «старого» социума, посредством создания и открытого физического противопоставления ему — социума «нового».
фашизм — это технология разрушения обществ.
фашизм — это террористический таран, которым разрушаются уже сложившиеся сообщества людей.
4. субъектом технологии «фашизм», т.е. тем, кто инициирует и обеспечивает эту социальную технологию, всегда являются... «индивидуалисты», т.е. те, кто исповедует индивидуальную, личную силу в качестве главной стратегии и идеологии своего личного выживания.
в этом и заключается основная "фишка" фашизма — его отличие от каких бы то ни было иных "социальных технологий" — фашизм, "это когда" существующее социальное устройство общества разрушается неким искусственным свеже-созданным социальным объединением, за которым непременно стоят индивидуалисты — специально его создавшие, именно и исключительно — с целью разрушения существующего социума.
фашизм "это когда" истинно-социальное разбивается псевдо-социальным — в этом его суть,
как реализации всё той же римской максимы власти «разделяй и властвуй».
и их, индивидуалистов, тут выгода — в последующем захвате власти, а значит и ресурсов, ранее принадлежавших разрушенному социуму. так что, их схема до банального проста: тратишься на "новый социум", рискуешь, и, как бонус, получаешь — ресурсы "старого".
т.е. как всегда у "сильных мира сего", фашизм это — «ничего личного, только бизнес».
таким образом,
фашизм — это такая же технология захвата ресурсов индивидуалистами, как и — деньги, и власть, и война.
и для них это всегда — просто бизнес...
итого:
фашизм — это социальная технология, основной целью которой является — захват ресурсов социума индивидуалистами, а основным методом — открытый террор, осуществляемый специально созданными для этого объединениями людей.
