1) а о.бытие определяет — всё о.сознание, т.е. полностью, или — только какую-то его часть? или... о, неужели!, о.сознание — это... монолит?! =) а что определяет (если не монолит) — недоопределённое о.бытием - о.сознание? и каковы их пропорции... а они - постоянные? а если монолит, то чем о.сознание тогда отличается от о.бытия? "полностью всё определяет", суть — является частью...
2) если общественное бытие определяет общественное сознание, то — что определяет само — «общественное бытие», оно же — не неизменно? "объективная реальность"? но появление корма в кормушке, это — для домашнего скота - вполне «объективная реальность», и даже - о.бытие.
как говорится, в одном флаконе...
«обнаруживаемое нами, и существующее независимо от нас» — вовсе не означает «не появляющееся по чьей-то воле»...
итд
так, что определяет «общественное бытие»?
что это за абсолют такой ;)
итд
о чём нам молчали классики - 1
о чём нам молчали классики - 2
Best
const0000
August 24 2020, 10:43:12 UTC 11 months ago
да, конечно - «Во дворцах мыслят иначе, чем в хижинах», и бытие, конечно, определяет сознание.
тезис был:
что определяет «общественное бытие»?
ОБ ЭТОМ - нам молчали классики - очевидно, почитая "общественное бытие" - за неопределяемую точку отсчёта, мол, "есть - дворцы, и есть - хижины" - отсюда и пляшем.
не смешно ещё?
и если сделать (зная меня) от этого тезиса - следующий шаг, то легко обнаружить, что
хоть в полной версии, хоть в обрывке этой цитаты (мысли, концепции, положения, фундамента, итд) -
«общественное бытие определяет общественное сознание» -
И то, И другое (т.е. И "общественное сознание", И "общественное бытие") определяет... социальная (общественная!) ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА.
все социальные явления нужно рассматривать - в первую очередь! - через призму - тотальной и фатальной социальности - человека, а во вторую - как живые процессы, а не какие-то фотографии "дворцы", "хижины", "пролетарии", итд итп
а классики - свой ответ знали - заранее,
и потому - ошибались.
нет, не нарочно.
просто - люди...
обычные.