что такое вера

                         LI
...
Стократ блажен, кто предан вере,
Кто, хладный ум угомонив,
Покоится в сердечной неге,
Как пьяный путник на ночлеге,
Или, нежней, как мотылек,
В весенний впившийся цветок;
Но жалок тот, кто все предвидит,
Чья не кружится голова,
Кто все движенья, все слова
В их переводе ненавидит,
Чье сердце опыт остудил
И забываться запретил!

Пушкин, «Евгений Онегин», ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

1. читаем в педеВикии™®©: «Вера — признание чего-либо истинным...». ну, допустим (кстати, переводится это, не иначе как — «примем на веру»)... читаем дальше: «Истина — ... содержание знания...». просто замечательно! однако, ещё чуть дальше, там же — вдруг обнаруживаем, что «Знание относится к категории веры...» и обратите внимание!: ссылочка из-под последней «веры» указывает — прямо на первую, которая якобы суть — признание истинным. :))

2. только вот не подумайте, что педеВикия™®© для меня — основной источник знаний, или истина в последней инстанции :)) это не так. просто, не хочу отбиваться от знатоков сетевого поиска, которые тут же накидают мне ссылок и цитат — на это традиционное понимание веры, потому и упреЖЖдающе заявляю: я умею пользоваться тЫндексом, и читать — тоже умею :) и любителям цитат, предлагаю — попытаться понять тут-читаемое не пальцами, а головой (это такая круглая штуковина сверху... ну... в которую едят) :)

3. грех спорить, но и педеВикия™®© и её пыльные толковые пращуры — всё-таки, вполне адекватно отражают современные представления людей о мире — его описании и устройстве. и это — вторая причина, по которой я изначально на неё сослался. хотя и согрешил — заспорил :))

4. возможно, с тем логическим кругом, на который я указал вначале, тоже можно поспорить, обвиняя меня в упрощении вопроса, или — в передёргивании терминами, но! — в этом случае, не указывает ли сам факт возникновения такого спора на то, что эта тема затрагивает вопрос веры, т.е. на то, что само традиционное определение веры пользуется терминами, в которые мы должны — верить?... поэтому, вместо критики, лучше сразу — предлагайте определение веры, НЕтребующее веры в термины, из которых оно будет состоять ;)

5. а на мой взгляд:
вера — это способность человека получать готовые решения, не затрачивая усилий ума или души.
т.е. это — фундаментальная способность человека, выступающая для него на паритетных правах с двумя другими его способностями — мыслить и чувствовать, необходимо существующая и дополняющая их.

6. предвижу возражения — мол, я пытаюсь подменить абстрактную категорию — какой-то физиологией, или психологией. ... да полноте! а разве традиционное «признание чего-либо истинным» — не подразумевает косвенное присутствие некого субъекта, который что-то там должен признавать? чем он лучше предлагаемой — «способности человека»? и кто вообще сказал, что вера — обязана быть не иначе как — «философской категорией»?! если «разум есть способность видеть связь общего с частным», то почему вера не может быть — способностью для того же самого обходиться без разума?...

7. как я себе представляю веру? а как — короткое замыкание в длинной электрической цепи... или как — Панамский канал — вдруг — соединивший два океана... или как — новое, короткое, русло реки, делающее из длинной петли этой же реки — заболоченную старицу... и если мы непредвзято заглянем внутрь самих себя, то увидим, что все мы, хочется нам этого или нет, но — насквозь состоим из различных вер. тут глубоко даже и копать не надо: вера №1 — это органы чувств нашего тела, которым мы — верим. просто верим. ну, оооочень верим — потому как, это тот «Панамский канал» — который нами прокапывается, расширяется и расчищается — начиная с первого же мгновения нашей жизни, и до самого её конца...

8. для человека, вера и разум — есть паритетные механизмы принятия решений, т.е. — равнозначные и взаимодополняющие! вера — призвана разгружать разум, позволяя ему не анализировать постоянно одни и те же причинно-следственные цепочки, а как бы перепрыгивать через них, в результате — помогая разуму двигаться дальше. разум — без способности верить — только бы и занимался тем, что проверял и перепроверял составленные им же причинно-следственные связи. однако, мы как-то не заморачиваемся на тему — станет завтра утром светло, или нет :)) вы скажите: «мы это знаем», я отвечу вам: «мы в это — верим». вы только попробуйте отличить своё «знание» от «веры»!... — т.е. попробуйте в этом отличении обойтись без категорий и обстоятельств, в которые другому придётся — просто поверить... сомневаюсь, что вам это удастся :) потому что, суть любого знания — есть вера. потому что — так устроен человек.

9. кто знает, возможно, именно в более развитой способности верить — заключается одно из основных отличий человека от животных.... то самое, которое обычно принято относить на счёт его разума или интеллекта... и кстати, тот же интеллект — это вотчина веры, а вовсе не разума и памяти, потому что мы помним — только то, во что мы — верим...

10. на мой взгляд, существует — два механизма возникновения вер. первый (и основной), это — работа времени, а второй (пугающий своей непредсказуемостью), это — «вдруг просто так» :)) т.е. — то самое «короткое замыкание», или прорыв плотины... однако, при всей простотаковости второго случая нужно отметить, что чаще всего вера появляется только там, где она востребована и/или условия благоприятствуют этому — как короткое замыкание, происходит только там, где потенциал напряжения достаточно высок и/или где изоляция недостаточно надёжна... вера — это способность человека, и сколь различен человек, столь и различны пути, способы и моменты возникновения у него различных вер.

11. традиционное определение веры — полностью устраивает сторонников научного способа познания, потому что позволяет им легко отделять, любимые ими, факты — от всего прочего, на что просто и навешивается ярлык данного определения. так, вера — становится тем водоразделом, который якобы отделяет научный способ познания от НЕнаучного. отсюда — от понимания веры — и начинается бесконечная конфронтация науки с другими способами познания, и в частности — с религией. однако, и религия — никак не берётся оспаривать традиционное для науки определение веры. но только по той причине, что для религии, понятие веры — является священным, т.е. не подлежащим обсуждению «всуе»... вот эти-то две причины и привели к такой дивной устойчивости так называемого «традиционного понимания веры»...

12. вера — есть ЕДИНСТВЕННЫЙ источник всех Абсолютов, знаний и Истин.

бонус-трек №1. сны — это вспышки вер, кратковременные «короткие замыкания» — быстро забываемые и ускользающие из памяти. поэтому-то, порой, люди и «проживают» во сне целые жизни — помеченные с этой стороны банальными метками-обстоятельствами — «зазвонил будильник», «упала крышка», «хлопнула дверь»... сны — это вспышки вер. и наше «знание себя» — это всего лишь — вера. просто вера...

бонус-трек №2. конфликт религии и науки, как способов познания мира, возникает по той причине, что обе они используют веру. помните: «сталкиваются лбами только те, кто ходит по одной дороге» :)) так вот, любая религия УЖЕ видит мир — цельно, весь. и при необходимости, откалывает от своего знания-монолита — кусок, нужной формы и размера — и предъявляет его тому, кто вдруг озаботится СМЫСЛОМ этой конкретной части мира. т.е происходит всё — сверху вниз. а наука — движется в познании мира с другой стороны, наука верит в свои — кирпичи смысла, которые предоставили ей — органы чувств человека, и из которых она пытается построить этот мир — весь. построить его — снизу вверх. ... вобщем, и наука и религия, познавая мир, пользуются одним и тем же инструментом — верой. просто — в разных направлениях. поэтому и конфликт их — неизбежен, нормален и... неразрешим.