ВСЁ ПО КРУГУ

— была в моей юности такая теле-передача.
это когда известные, и неочень, актёры и режиссёры — из телевизора долго и умно говорили, как бы, про кино, но в основном — неочень...
в отличии от своих родителей, я всегда откровенно недолюбливал эту передачу. потому что непонимал — а что тут вообще может быть интересного: ну, живут себе люди и живут, работают свою работу «кино», ну да, в лицо их знают, потому что их иногда — "показывают"... но почему это автоматически должно было делать слова этих людей какими-то особо — важными, интересными, значимыми — это было мне совершенно непонятно... чем слова известного актёра — на отвлечённую от его работы тему — отличаются от слов на эту же тему, скажем — неизвестной доярки или просто нашего соседа? мне это так до сих пор и непонятно...
впрочем, вру, с годами-то я понял в чём отличие слов тех и других...
в авторитетности.
...

пару лет назад, прочитав пару романов одного популярного на-сегодня "большого" писателя-современника, практически моего ровестника — я воодушевился и нашёл в инете его сайт. непомню зачем :)) а почитав там гостевую книгу и ответы-вопросы, я понял, ну скажем — весьма прохладное — отношение автора к нашему любимому и дорогому жж :)) в который, как мне кажется, я поначалу и хотел его заманить. об том, собственно, и задал там ему вопрос — мол, почему бы вам не сеять своё замечательное «разумное, доброе, вечное» в том числе и через жж, хороший же инструмент, и т.п... на что получил от автора дословно следующий ответ:

«Уважаемый Константин.
А мне всё-таки хочется кое-что добавить. Чтобы моё "заднее слово" стало - "заднее не бывает".
Я понимаю, как поддерживает людей ЖЖ, и всякую-такую пользу и достоинства ЖЖ и юзеров. А моё неприятие объясняется просто. Пусть я покажусь каким-то махровым ретроградом и вообще пещерным человеком. Но я считаю ЖЖ - трибуной. Рассылка СМС - не трибуна, а всё, что не адресно - трибуна. И трибуну надо заслужить. Надо заслужить право голоса, право слова. Иначе слово обесценивается, а у людей не так уж и много способов донесения мыслей, чтобы пренебрегать словом. ЖЖ - хороший инструмент для социологии, но плохой - для культуры. Когда мнение академика и мнение 15-летнего юзера равнодоступны аудитории, 15-летнему юзеру нет смысла учиться на академика: он и так в блогосфере реализуется, как захочет. ЖЖ разрушает иерархию, а культура - это не демократия, а система равноправных иерархий. Можно до хрипоты спорить о праве на информацию, но мнение 15-летнего юзера о фильме "Люди Х" - это не информация. ЖЖ сам уводит себя в маргинальную зону, потому что как ни вертись, без иерархий человеческое общество существовать не может. Хотя если уж ЖЖ появился, его нельзя запрещать или регулировать. С ним надо уживаться. Придумывать способы защиты от ЖЖ - конечно, только тем, кто предпочитает иметь авторитеты помимо себя самого.»

на мой взгляд, просто замечательный ответ весьма неглупого человека с цельным взглядом на мир. и не лень же ему задумываться надо всеми вопросами, которые ему там задают! :)) молодец. но тут — точка. сам-то ответ меня не то чтобы озадачил или разнедоумел, а просто... как-то сразу не нашлось у меня готовой полки, на которую его можно было бы положить. «культура - это система равноправных иерархий» — согласитесь, звучит крутовато для одноразового проглатывания ;))
...

вы никогда не общались, или хотя бы не слышали как профессионально общаются между собой — представители т.н. «научной интеллигенции», или по-просту — учёные, т.е. люди, занимающиеся наукой как средством к существованию... нет, не слышали? а в статьи научные и около- заглядывали когда-нибудь? поверьте, вы не найдёте НИ ОДНОЙ научной работы, НЕ имеющей внутри себя отсылок на других авторов или на другие научные материалы. наука — это муравейник, и в нём ни один кирпич не держится за воздух, но только — за другие кирпичи, лежащие ниже и с боков... наука невозможна без авторитетов. которые для неё суть — овеществители знаний.
...

«замуровали, демоны» :))

так что же такое «авторитет» и «авторитетность»? без коих, как оказывается, в мире людей не происходит практически ничего...
вот на мой взгляд,
авторитет— это самый честный повод не думать, это — самая простая возможность недумать, это — самый доступный способ недумать...
авторитетность — это подмена разума — верой.
от «это же сказал сам NNN!» до «я сам слышал это по телевизору!» — всё это тупики разума под одним названием «авторитет».
для одних — NNN или KKK, для других — тиви или книга, для третьих — друг или жж-миллионник :)), для четвёртых — президент или тот, кто его хает ;) и т.д.
для последних, дошедших-таки до крайнего предела — это сами_знаете_кто... о Ком молчат всуе. тоже, ведь — авторитет...
но,
как итог,
всегда — чистое, или хотя бы изрядно-обогащённое — знание,
которое суть — вера — объект системы «положить на полку и пользоваться».
не думать... не чувствовать... — пользоваться.
и только.
здорово-то как! — вот потому-то БЕЗ них и "неполучается"...

да нет!
авторитеты — это ни плохо и ни хорошо.
авторитеты, это — у одних есть, а у других нет.
или — у одних чаще, а у других реже.
или — больше и меньше...
дано и недано.
авторитеты это нормально.

такую вот — бесконечно разросшуюся «кинопанораму» — я наблюдаю в нашем мире людей.
ко всему прикладывая собственные — голову и душу.
и тихонечко сожалея, что иного просто недадено...
и ладно

однажды, меня показывали по телевизору. как noname-интервьюера — просто-водителя. я был за рулём, в тот день был очень снег, и меня спрашивали о том, что я думаю о городских снегоубиральных службах. для «Вести-Москва». вечером — показали. всё. практически без купюр. если меня спросить: «всё по-честному?» — я отвечу: «всё честно».

по пьесе А. Гельмана — «Мы, нижеподписавшиеся...» — поставлены спектакли и снят фильм, но если кто, всё-таки, не знаком с этой пьесой, то, кратко, там всё происходит так: супер-честного, принципиального и просто порядочного человека посылают проверять (а он — проверяльщик, или по-современному — аудитор) других — супер-честных, принципиальных и просто порядочных — людей... что из этого получилось — рекомендую внимательно посмотреть фильм...

и не менее замечательный фильм о причудах честности есть у Абдрашитова — «Остановился поезд», называется. там тоже — принципиальный прокурор правду ищет. тоже — честный и порядочный... и на результат тоже — смотрите, если ещё не видели.

честность...
казалось бы, все мы знаем — что это такое. и ещё знаем, что она есть — безусловное — благо, добро, добродетель, и уж, как минимум — «положительная черта характера».
...
ну, да...
сняли пять РАЗНЫХ сюжетов. и режиссёр потом выбрал — какой из них «больше в теме» и отвечает «линии партии». на-сегодня...
послали принципиального проверяльщика — туда, где нужно было просто чистыми руками — похоронить неугодных. кто ж без греха-то?...
честный прокурор принял абсолютно честное, но — никому (включая его самого)! — ненужное решение. вообще никому...
и всё это — честность.
...
так вот знайте, честность — и прааавда вместе с ней! — это фуфло. пустышка.
погремушка, призванная отвлекать детей от.
и тот, кто заверяет вас в своей честности — или уже обманул вас, или собирается это сделать.
потому что, честность — есть умолчание — т.е. то, о чём порядочные люди не говорят вслух.
потому что, альтернативы ей в человеческом общении — не существует...
обманывают и предают — исключительно честные люди...
задумайтесь над этим.

и помните, у — любой — честности, всегда есть своя — надчестность, скрывающаяся за простым вопросом «а кому это выгодно?»....и их, в зависимости от ответа на этот вопрос, существует, действительно — два, два сорта честности — честность для себя, и честность — для других. а все всегда говорят — только о первой...
а,
«честность для других», иначе называется — совестью. той самой, которая — тысяча свидетелей...
совесть — это честность на-экспорт.
но, как пел Владимир Семёнович:
«...у кого, у кого она — есть.»