это когда известные, и неочень, актёры и режиссёры — из телевизора долго и умно говорили, как бы, про кино, но в основном — неочень...
в отличии от своих родителей, я всегда откровенно недолюбливал эту передачу. потому что непонимал — а что тут вообще может быть интересного: ну, живут себе люди и живут, работают свою работу «кино», ну да, в лицо их знают, потому что их иногда — "показывают"... но почему это автоматически должно было делать слова этих людей какими-то особо — важными, интересными, значимыми — это было мне совершенно непонятно... чем слова известного актёра — на отвлечённую от его работы тему — отличаются от слов на эту же тему, скажем — неизвестной доярки или просто нашего соседа? мне это так до сих пор и непонятно...
впрочем, вру, с годами-то я понял в чём отличие слов тех и других...
в авторитетности.
...
пару лет назад, прочитав пару романов одного популярного на-сегодня "большого" писателя-современника, практически моего ровестника — я воодушевился и нашёл в инете его сайт. непомню зачем :)) а почитав там гостевую книгу и ответы-вопросы, я понял, ну скажем — весьма прохладное — отношение автора к нашему любимому и дорогому жж :)) в который, как мне кажется, я поначалу и хотел его заманить. об том, собственно, и задал там ему вопрос — мол, почему бы вам не сеять своё замечательное «разумное, доброе, вечное» в том числе и через жж, хороший же инструмент, и т.п... на что получил от автора дословно следующий ответ:
«Уважаемый Константин.
А мне всё-таки хочется кое-что добавить. Чтобы моё "заднее слово" стало - "заднее не бывает".
Я понимаю, как поддерживает людей ЖЖ, и всякую-такую пользу и достоинства ЖЖ и юзеров. А моё неприятие объясняется просто. Пусть я покажусь каким-то махровым ретроградом и вообще пещерным человеком. Но я считаю ЖЖ - трибуной. Рассылка СМС - не трибуна, а всё, что не адресно - трибуна. И трибуну надо заслужить. Надо заслужить право голоса, право слова. Иначе слово обесценивается, а у людей не так уж и много способов донесения мыслей, чтобы пренебрегать словом. ЖЖ - хороший инструмент для социологии, но плохой - для культуры. Когда мнение академика и мнение 15-летнего юзера равнодоступны аудитории, 15-летнему юзеру нет смысла учиться на академика: он и так в блогосфере реализуется, как захочет. ЖЖ разрушает иерархию, а культура - это не демократия, а система равноправных иерархий. Можно до хрипоты спорить о праве на информацию, но мнение 15-летнего юзера о фильме "Люди Х" - это не информация. ЖЖ сам уводит себя в маргинальную зону, потому что как ни вертись, без иерархий человеческое общество существовать не может. Хотя если уж ЖЖ появился, его нельзя запрещать или регулировать. С ним надо уживаться. Придумывать способы защиты от ЖЖ - конечно, только тем, кто предпочитает иметь авторитеты помимо себя самого.»
на мой взгляд, просто замечательный ответ весьма неглупого человека с цельным взглядом на мир. и не лень же ему задумываться надо всеми вопросами, которые ему там задают! :)) молодец. но тут — точка. сам-то ответ меня не то чтобы озадачил или разнедоумел, а просто... как-то сразу не нашлось у меня готовой полки, на которую его можно было бы положить. «культура - это система равноправных иерархий» — согласитесь, звучит крутовато для одноразового проглатывания ;))
...
вы никогда не общались, или хотя бы не слышали как профессионально общаются между собой — представители т.н. «научной интеллигенции», или по-просту — учёные, т.е. люди, занимающиеся наукой как средством к существованию... нет, не слышали? а в статьи научные и около- заглядывали когда-нибудь? поверьте, вы не найдёте НИ ОДНОЙ научной работы, НЕ имеющей внутри себя отсылок на других авторов или на другие научные материалы. наука — это муравейник, и в нём ни один кирпич не держится за воздух, но только — за другие кирпичи, лежащие ниже и с боков... наука невозможна без авторитетов. которые для неё суть — овеществители знаний.
...
«замуровали, демоны» :))
так что же такое «авторитет» и «авторитетность»? без коих, как оказывается, в мире людей не происходит практически ничего...
вот на мой взгляд,
авторитет— это самый честный повод не думать, это — самая простая возможность недумать, это — самый доступный способ недумать...
авторитетность — это подмена разума — верой.
от «это же сказал сам NNN!» до «я сам слышал это по телевизору!» — всё это тупики разума под одним названием «авторитет».
для одних — NNN или KKK, для других — тиви или книга, для третьих — друг или жж-миллионник :)), для четвёртых — президент или тот, кто его хает ;) и т.д.
для последних, дошедших-таки до крайнего предела — это сами_знаете_кто... о Ком молчат всуе. тоже, ведь — авторитет...
но,
как итог,
всегда — чистое, или хотя бы изрядно-обогащённое — знание,
которое суть — вера — объект системы «положить на полку и пользоваться».
не думать... не чувствовать... — пользоваться.
и только.
здорово-то как! — вот потому-то БЕЗ них и "неполучается"...
да нет!
авторитеты — это ни плохо и ни хорошо.
авторитеты, это — у одних есть, а у других нет.
или — у одних чаще, а у других реже.
или — больше и меньше...
дано и недано.
авторитеты это нормально.
такую вот — бесконечно разросшуюся «кинопанораму» — я наблюдаю в нашем мире людей.
ко всему прикладывая собственные — голову и душу.
и тихонечко сожалея, что иного просто недадено...
и ладно
