ВСЁ ПО КРУГУ

если в предыдущих сериях «о чём нам молчали классики» сами классики были значительнее того «о чём они нам умалчивали», то в данном случае, размер классиков (а он всё тот же!) — безусловно уступает масштабу их(его) умолчания.

«Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» — хорошая истина, потому как — мировоззренческая, т.е. несогласные с ней сходу — либо отводятся в сторону, где "по закону военного времени" ..., либо — обносятся забором, мол, "живите как хотите, но - там...".
несогласных — выгнали, или закопали.

вопрос к согласным:
ну, хорошо — а что это такое «несвобода от общества»? в чём оно выражается?
«общество в тебе» (от которого, вероятно, ты и не можешь убежать) — что это?

так вот, ЭТО и есть — мораль.
ни больше, и ни меньше.
началась социализация (стало - с точки зрения выживания - больше двух) — началась (произошла, родилась, возникла, итд) и мораль.
мораль — это не то, от чего можно отмахнуться, как от назойливой мухи, но мораль — это то — почему и как, вы — человек.
мораль — ниже того плинтуса, о котором мы можем помыслить «я — человек»,
т.к. «я» — это СНАЧАЛА— мораль, и только потом уже —... можете вписать в эти кавычки - что угодно.
не существует людей ВНЕ морали.
и даже - все и любые - "аморальные" и "преступники" всех мастей — они просто относительные, "относительно нас" "нормальных", читай — в рамках существующей морали... 
а собери их всех на один остров, и родится новая мораль.
или — это будет... необитаемый остров ;)

мораль — ниже плинтуса ваших представлений о ней.
она — мягкая и никчёмная снаружи, и — «я» внутри — то, от чего вы откажетесь в последнюю очередь — сталь, камень, алмаз... неразрушаемое.

мораль — это исторически-сложившийся свод правил взаимоотношений между людьми — в конкретном, исторически-сложившемся их сообществе.
и любая общность людей — это ОБЩНОСТЬ их морали.
не территории, не обстоятельств, не рода деятельности, не языка — и ничего другого, людей скрепляет — общность морали, суть — то, что только и позволяет им выжить — в данных обстоятельствах, на данной территории, итд

мораль — это единственный залог того, что ты - лично - сможешь выжить в этом мире.
гать в непроходимом болоте.
до тебя — непроходимом...
и каждый волен экспериментировать — продажные - не продаваться, предатели - не предавать...
и наоборот.
жить по морали, или двигая её рамки — всё на свой риск.

а тот же "закон" — это просто эрзац морали, её — материализация, упрощение, превращение опыта — в знание, человеческого — в над-человеческое, механическое, суть — упрощение в угоду управляемости, т.е. власти.

а, например, анархия — это апофеоз морали, её обожествление.
идеализация...
анархия — это утопия.
утопия равных.
потому что, где вы видели в Природе — "равное"? ;)
итд

мораль, это — мягкое и никчёмное — снаружи.
потому что,
воспитание, это ни что иное, как — процесс формирования морали.
но... сколько волка не корми, он всё в лес смотрит...
и кого-то можно воспитать, а кого-то — нет.
и воспитание, это не «я», а скорее — его обложка, ширма, мягкое и никчёмное...
но - загони человека в угол - и всё воспитание с него, как снег, осыпется.
а вот мораль, читай, суть «я» — останется.

мораль — это океан...
тонны и тонны воды там, где чуть поглубже.
хотя, брызги, и рябь с волнами — на поверхности.

и мне странно, что люди этого не понимают.

человек сомасштабен своим поступкам.

поэтому,
гиганты — уютно пристроившись на плечах которых, карлики, вдруг, обнаруживают истины — сами стоят, по макушку зарывшись в котлованы собственной глупости.

гиганты и ошибки совершают — гигантские.
вы хотите приобщиться и к их ошибкам? =)
нет? :))
а как же вы отличите — истинное от ложного, если сами вы «негигант», и живёте «без году, неделя»...

поэтому,
все люди во все времена — одного рост(очк)а, и одного — как верно сказано, «среднего» — ума.

а «гигант» — это просто возможность... не думать (не работать, не искать, не набивать шишки, итдитп) — самому, лично, но пользоваться — общими знаниями, суть — быть частью цивилизации.

гигант — это цивилизация, сообщество людей, объединённых общими — знаниями и опытом.
а вовсе не какие-то — отдельные «выдающиеся» персоналии.

этот мир вокруг — построили, стоит и строят — «обычные люди» — среднего роста и среднего ума — которые просто — идут вперёд.
к новому опыту, и новым знаниям.
все вместе.

>> когда убираешь всю шелуху становится всё понятней и вылезает свобода против справедливости, индивидуализм против коллективизма

пожалуй, это - единственное, что тут не «где-то рядом», но — истина :))

да, во ВСЕХ социальных потрясениях — не-войнах! (революция, бунт, смута, восстание, итд) — сталкиваются ВСЕГДА - только эти две стороны — коллективисты и индивидуалисты — сторона «за справедливость» и сторона «за свободу» — и как нам это пытаются (индивидуалисты, кстати!) упрощенчески (ну, для быдла же! чтобы сильно не задумывались) навязать, типа — "левые" (бла-бла-бла) и "правые" (бла-бла-бла).
кстати,
в этом и причина «неуловимости» и переменчивости этих «таких понятных напальцах любому» понятий - «левые» и «правые» — ими манипулируют ОДНИ И ТЕ ЖЕ, но — в угоду лично себе, т.е. что им лично и сейчас удобно, то и будет право-левым.
это — понятия-мантпуляторы «для масс-с» ;)
поэтому, доискиваться до «истинного смысла терминов "правый" и "левый"» — столь же бессмысленно, как и искать «единственноверную форму воды» ;) — куда нальют, такая и будет форма.
а искать-то в таких вопросах следует — того КТО наливает...
=======

но
причина ВСЕХ социальных потрясений — не-войн! (революция, бунт, смута, восстание, итд) — ВСЕГДА только одна — непрерывная и тотальная социализация человека.
людям свойственно - сколь выживать гуртом, столь и размножаться ;))
стало людей, тупо, больше — пора что-то и менять — здравствуй, революция (бунт, смута, восстание, итд) (а войны — это просто борьба за власть «силовыми методами», т.е. просто - раздел (часть) политики, т.е. ничего (напрямую) социального).

короли и цари, как социальный институт — были рождены, сначала — как обычные, но наиболее локально удачливые, индивидуалы, а потом, когда таких царьков (князья, герцоги, бояре, итд итп) накопилось слишком, они переродились в «третейских судей» — разруливать тёрки между индивидуалистами.
но — социализация форэва!, и — народились НОВЫЕ индивидуалы, которые вошли в НОВУЮ силу, и захотели подвинуть не просто старых, а вообще ВСЕХ старых индивидуалов — сразу, оптом, т.е. подвинуть всю эту царско-королевскую систему, и в этом-то месте — здравствуй, т.н. «буржуазная революция», суть — ОДНИ индивидуалисты, рушат систему других ИНДИВИДУАЛИСТОВ.
вот в чём суть «буржуазных революций», а вовсе не в какой-то там «смене классов» ;) врёт марксизм.

а в России, как сугубо социальном (в отличии от Запада) государстве, верховный третейский судья - царь - ограничивал не только произвол силы МЕЖДУ индивидуалами, но и - их произвол ОТНОСИТЕЛЬНО - общества (государства, народа, итп) вцелом, т.к. насущных (чтобы не сдохнуть(еды)) ресурсов-то у нас — мало (относительно Запада с его засилием индивидуалистов)...
национальная специфика «фиадализьму», однако ;)

так, нету никакого «феодализма»!
была силой — земля, и индивидуалы были — «феодалами», наросло индивидуалов больше, а земли-то уже не хватает (да и вообще - фиговая это мера силы!:)), и силой - стало тупое бабло — здравствуй, «золотой капитализм», но и золота мало — здравствуй, «бумажный империализм».
но по-сути — с социальной точки зрения — ничего не изменилось:
индивидуалисты — как были наверху, так там и остаются — изредка сотрясаемые — революциями, бунтами, смутами, восстаниями — нечаянно озверевших от их беспредела, коллективистов.

а «левые» и «правые» — это разводка тех, кто сверху.
как битва двух футбольных команд, принадлежащих одному и тому же владельцу :))
битва — есть, команд - две, но выгодополучатель — только один.
нету никаких «левых» и «правых».
да, есть только — коллективизм, как способ выживания, и — индивидуализм, как он же.
и у одного на знамёнах написано — «справедливость» (чтобы вместе смогло бы ужиться как можно больше людей), а у другого — «свобода» (чтобы продвинутым и необыкновенным - "абычные" не мешали бы - "официально", "легитимно", "по-закону"...).

вот так как-то это фсё :)
а ты говоришь «достаточно перелететь Атлантический океан» ;) — не-е, не достаточно,
а ещё нужно выкинуть из своей головы на помойку истории — объедки всех этих "-измов", составляющих марксистские муляжи мира людей под названием «общественно-экономические формации» :))
человек — это не экономика.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

если «общественное бытие определяет общественное сознание», то — два наивных вопроса:

1) а о.бытие определяет — всё о.сознание, т.е. полностью, или — только какую-то его часть? или... о, неужели!, о.сознание — это... монолит?! =) а что определяет (если не монолит) — недоопределённое о.бытием - о.сознание? и каковы их пропорции... а они - постоянные? а если монолит, то чем о.сознание тогда отличается от о.бытия? "полностью всё определяет", суть — является частью...

2) если общественное бытие определяет общественное сознание, то — что определяет само — «общественное бытие», оно же — не неизменно? "объективная реальность"? но появление корма в кормушке, это — для домашнего скота - вполне «объективная реальность», и даже - о.бытие.
как говорится, в одном флаконе...
«обнаруживаемое нами, и существующее независимо от нас» — вовсе не означает «не появляющееся по чьей-то воле»...
итд
так, что определяет «общественное бытие»?
что это за абсолют такой ;)
итд

о чём нам молчали классики - 1
о чём нам молчали классики - 2

вечная антитеза.
и я уже как-то пытался воткнуть свой кирпич в фундамент этой вечности, утверждая, что:
грань между городом и деревней проходит — по отношению людей ко времени.
и впринципе, это — хорошее наблюдение, правильное.
но...
послушал я тут недавно — Сергея Переслегина — https://youtu.be/9IMx_xNrSQQ — с его рассуждениями про «что такое город», и вокруг этого (послушайте, Сергей — умный, образованный, и при этом - совершенно не ангажированный - человек. это интересно:)).
всё хорошо,
но зацепила (обратила на себя внимание:)) его, повторяющаяся там лейтмотивом, мысль о том, что, дескать, «только город рождает мышление» — город это мышление.
с этим трудно спорить.
хотя, как оказалось, мысль эта - общечеловечески :)) - и неверна.
Сергей тут попал в ловушку номер раз, и в чужом глазу пытается осудить соринку.

"город" и "деревня" — это две диаметрально противоположные парадигмы выживания человека в этом мире.

"деревня" — встраивается в Природу, приспосабливается к ней, стараясь оставить её неизменной,
тогда как,
"город", Природу — преобразует, произвольно изменяя её «под себя».

и да, "город" — это «прогресс», т.е. линейное время "из было в стало" — прошлое-настоящее-будущее.
тогда как,
"деревня" — это круг разных времён:
день — круг света, год — малый круг жизни, рождение и смерть — круг человека, род — большой круг жизни.

и все прочие, так называемые, «отличия города и деревни» вырастают - именно и только - из этого корня — это разные стратегии выживания человека, как вида.

а)
а Сергей в своих рассуждениях - "случайно" и без злого умысла - упускает из вида одну простую вещь:
"мышление деревни" просто направлено в другую сторону, и ПОЭТОМУ его для него, как бы и нет,
т.е. проекция на мысль и знания той другой бесконечности равна для него — нулю.
он смотрит в другую сторону, и учитывает лишь мысли и знания своей стороны.

б)
что лучше?
а как правильно?
Время утверждает — что всё идёт по кругу.
но "город" хочет и его изменить под себя.
но думаю, и это — лишь часть Природы и план Времени ;)
однако,
стоит уяснить одно — нет никакого «общего пути выживания», и не может быть никакого «разрешения противоречия между городом и деревней» — или у вас есть мусор, и вы живёте по-городскому, или вы не знаете "что такое мусор".
наличие и количество мусора вокруг — это основной показатель "городизации" вашей жизни.

в)
и ПОЭТОМУ, горожане - оседлали сельчан - и давно - и используют их, и считают - за рабов.
суть — изменили Природу "под себя"...
но деревенщина тоже не лыком шиита:
для сельчан, горожане — это просто... такая неудачная... ЧАСТЬ Природы, в которую ТОЖЕ нужно встравиваться и к которой нужно как-то приспосабливаться. «и это пройдёт» — живут про них про себя селяне.
и поскольку мир вечен, я ставлю — на селян ;)

...

будущее

будущее, это — другое настоящее.

и поэтому, его «нет» (не бывает) только в двух случаях:

1. не будет никакого настоящего;

2. оно будет — не другим...

и вот вам — прекрасное разрешение распространённой утопии, под названием «коммунизм»:

коммунизм — это общество, которое создает настоящее из будущего.
tres_agudo

и никакой экономики, "нового человека", и мировой революции...
просто — рекурсия жизни.

а не унылый бег по кругу, происходящий за окном.
у этого бега — нет будущего.

о! значит, я и правильно бросил - читать, смотреть, слушать - «Повелитель мух»...
тема «социального выживания» — неисчерпаема, но... категорически неинтересна.
потому что она ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ одной фразой, и вы её, естесственно! — тоже сказали: всё решает сила.
а всю «неисчерпаемость» этому сухому остатку придают тонны воды — случаев и историй (см. Достоевского и проч.), в которых его - так и сяк - растворяют и размешивают.

неисчерпаем-то тут — ответ на вопрос «что такое сила».
и число желающих — непременно этот ответ получить...
вот и вся причина популярности всей этой темы про «социальное выживание» — хоть какой-нибудь Джен Эйр, хоть пресловуто «унесённых ветром», хоть героев Достоевского...
они все — выживают «в среде», «в обществе», и всяк на свой манер... и только.
кстати! рооовно этот же - вопрос и желающие на него получить 100%-ный ответ — составляют - и любители жанра «приключения», и жанра «путешествия», и даже мемуары — люди любят читать из-за этого же...
а
«так в чём сила, брат» — и здравствуйте, все кинобоевики :))

парадоксальность этого вопроса заключается в том, что:
(записывайте-записывайте!:))) сила — это способность выживать.
а вовсе не наоборот, как это принято себе представлять («всё решает сила»)...
"всё решает" только — выживешь ли ты - лично, САМ, собственной персоной — или НЕ выживешь, и всё.
а потом(!),
выжившие признаются — сильными, и про них ПОТОМ (алло, гараж! - постфактум!) лукаво говорят «выживает сильнейший» («самый приспособленный» итд итп в любых вариациях...).

так вот,
никто и никогда не знает и не узнает «что такое сила» — наперёд (навсегда, везде, итд), и ПОЭТОМУ все эти, перечисленные выше жанры и авторы — вечны и неисчерпаемы, и ПОЭТОМУ жизнь — это борьба, да — вечная и неисчерпаемая, борьба, за - собственное, личное, индивидуальное - выживание, в которой - нет, не было и никогда не будет никаких - «100% надёжных» рецептов и правил.

зы
не читал, не читаю и не буду никогда (да поздно уже!) читать всех этих «инструкций по выживанию» в исполнении любых «гениальных писателей», хотя, боевики — да, люблю.
ну, как в детстве любил... сказки.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

1. диалектика - предполагает демагогию (для этого, фактически, этот инструмент и изготовлен). а основной приметой демагогии является — многословие.
к слову, у вас и в этом-то пОсте перебор — и с количеством знаков, и с нулями в дроби смысл/число знаков.

2. демагогия — это размазывание смысла.
так,
кирпич и песок, по-сути — один и тот же материал (в основе), но из кирпичей - можно строить дома, а из песка - нет.
так вот демагогия — это процесс изготовления песка из кирпичей, опилок — из молотка, слов — из мыслей.
да, это МОЖНО сделать — всегда, и иногда — с пользой.
:)

3. противоречие, суть — неравенство, нетождественность.
т.е. ЛЮБОЕ неравное и нетождественное ВОЗМОЖНО представить как «противоречивое».
вот принцип действия инструмента «диалектика» и основан на этих двух «любое» и «возможно».
«в любом находим возможное любое»
закон?
берём - что-угодно, что уже есть — размалываем в труху, и склеваем (скотчем, соплями, пластилином, жвачкой, итп) обратно «как было» — и вуаля! — фсё объяснено!
«качество в количество - и обратно».
закон?
нет — крошим фсё по-новой, и сляпываем — из того же, но по-другому.
«разбираем разобранное»
закон?

повторяю:
диалектика — это универсальный, лучший и абсолютный (как цинизм) инструмент — демагогии.
и больше — ничего.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

какая концептуальненькая статья.
интересно. спасибо.

однако, заявленное «понимание экономической и социальной сущности пенсионного обеспечения» состоялось как-то неочень :(

1. конечно, повсеместная «развитая» мера под названием «увеличение пенсионного возраста» — это тупое чисто механическое сокращение числа «иждевенцев (общества) по-возрасту».
причины?
у этой меры нет — ни экономической, ни социальных причин. никаких. хотя, все истошно обсуждают именно и только их. так это — маскировка.
причина банального «отстрела пенсионеров» — в том, что это просто... стало возможным. общая социальная ориентация всей западной цивилизации - сделала резкий поворот после 1991-го года - и все эти пенсионные игры — просто часть этого асоциального поворота.
«ищи кому выгодно» призывает нас смотреть в корень этого процесса. что? - от всех этих пенсионных новшеств выиграло и выигрывает - общество вцелом? да нет же! — всё как обычно (здравствуй, Маркс и классовый подход!) — богатеют только триллиардеры и... уже заоблачники, т.е. которых просто (в цифрах) не видно.
а «экономика» и «социальное» — это всё про общество.
так НИКАКОГО общества в богатении (усилении) Ииизбранных — нет, они — как подминали под себя все ресурсы цивилизации (мира) - так и подминают, и - дотянулись руки до пенсов - они и их теперь щиплют.
и нет никаких других причин всем этим развитым «пенсионным реформам».
«кому выгодно» рулит ;)

( Collapse )

смысл Конституции — этого, так называемого, «Основного Закона» — прост, это — ограничение действующей власти, т.е. это — ограничение действий тех, кто в данный момент занимает социальное место «власть».

как ни странно, Конституции, а точнее «ограничения действующей власти» существуют — всегда, везде и у любой стабильной власти, за единственным исключением того, что называется «диктатура».
да, диктатура — это власть без каких-либо внешних ограничений (ограниченная сама собой), но это всегда — временная власть.

наше российское "самодержавие", которое часто и представляют — и как "ничем не ограниченная власть монарха", и как "исторически-сложившаяся уникальная форма власти в России", итд итп — всегда было ограничено вполне конкретным (потому что - известным наперёд) — принципом (правилом) наследования власти.

чем короче Конституция, тем выше ответственность занимающих власть перед социумом, ими управляемым.
вот это и есть — Основная Проблема Основного Закона — в России.
и собственно — та, пресловутая "атомная бомба, заложенная Ильичом под Россию"...
да, это именно — Конституция...

ограниченная власть имеет и пропорционально ограниченные возможности.
с которыми — можно управлять Люксембургом, но невозможно — Россией...
и поэтому,
у Ленина, как зёрнышко, эмбрион текущего бардака, была — "ленинская Конституция" (хотели как лучше, но здравствуй, "атомная бомба"), а Сталину уже потребовалась улучшенная версия — "сталинская Конституция" (здравствуйте, репрессии от несогласных!), а Брежневу своя удобная — "брежневская" (здравствуй, "застой" согласных), и наконец Ельцину всучили — текущую, колониальную, компрадорскую (здравствуй, воровской бардак!) — "ельцинскую"...

так Основная Проблема Основного Закона в России — в том, что Он... не нужен.

"всё для Моего Народа" — говорил Царь — и делал всё для своей аристократии, и народ сверг самодержавие.
"всё для Моего Народа" — говорил Сталин — и делал всё для народа, и народ ему ответил «за Родину, за Сталина» (хотя, тоже свергли. но другие).
"всё для Моего Народа" — говорит П.
...
они все говорят одно и тоже.
и их всех всё равно — свергают:
либо, иные сильные, либо — народ...

поэтому,
чтобы выжить (народу), России необходим вовсе не новый говорящий "Основной Закон", а... "Новый Сталин" — тот самый, вечно ожидаемый народом, "добрый царь" — самодержец, ДЕЛАЮЩИЙ всё — для народа.
пусть не навсегда, пусть какое-то время, но — для народа, а не для тех... кто его гнобит и грабит.
мы — не быдло, мы — соль этой земли!

а Конституция (как и вообще любая законность!) дааавно уже стала — банальным размазыванием ответственности.
перед обществом.
перед народом.