?

Log in

No account? Create an account

ВСЁ ПО КРУГУ

это не блог, это — книга


Entries by category: общество

что такое власть
_const
const0000

у стада — это пастух, у стаи, прайма — вожак.
у улья или муравейника — не знаю что.
наверное, это — Природа...
в человеческом обществе это называется — "власть".
которая для человека — ни пастух, ни вожак, ни Природа...
а что?
«власть это... власть» — кто же не знает "что такое власть"!
оно, как — солнце или мама — известно всем...

власть — это то, что с самого нулевого детства — окружало и нас, и что было значимым для жизни — и наших прабабушек-прадедушек, и дедушек-бабушек, и родителей наших. власть — это именно из тех понятий, а точнее — ощущений и пониманий — которые никто и никогда нам не объяснял, а мы просто сами их впитали из окружающего мира, как говорится, «с молоком матери».

понятие "власть" насквозь пронизывает жизнь любого общества и каждого человека, и является тем знанием, которому не учат, а просто — лично передают от человека к человеку. причём, передаётся это знание, исключительно, самыми доверенными для нас людьми: вам, в нуле лет — уже "нельзя", или "нужно делать" — только то, что говорит вам — ваша мама, а маме — и вы это отчётливо — сначала видите и чувствуете, а потом уже и понимате — нельзя и нужно делать — то, что говорит ей какая-то... "власть", т.е. "нечто большее и более важное, чем сама мама". ...на работу ходить, дела делать, соблюдать правила... — всегда находится что-то большее, заставляющее и маму — ходить, делать, соблюдать... и оно-то, в конце концов, и окажется в вашем сознании тем "что такое власть" — это "то, что обязывает подчиняться и заставляет что-то делать".

хотя, если уж быть предельно точным, человеку нельзя и нужно делать — то, что говорит ему, в первую очередь — мораль, и только во вторую (поскольку просто физически дальше!) — власть. да, мораль — это тоже понятие, изготавливаемое не серийно (через книжки и зубрёжку), а исключительно по "ручной технологии" — от человека к человеку.
мораль и власть — вот два Основных Закона любого человека, две Конституции человеческой жизни. и именно, нарушающий ИХ человек, т.е. человек, преступающий "нельзя и нужно делать" — морали и власти, только он и является — «преступником»...
это определение :)

...Collapse )

исторический человекизм: что такое фашизм
_const
const0000

вопрос из серии «знают все, но каждый своё».
я тоже как-то попытался на него ответить, но получилось аналогичное — очередное «своё» :(
однако, попробую ещё раз.

все, известные мне на-сегодня, ответы на этот вопрос я условно подразделяю на три категории:

1) «умники-энциклопедисты»
это те, кто сразу начинают рассказывать — про Италию 30-х годов, про "связку-пучок", и про то, что «фашизм и нацизм не различают только невежды». вобщем, это те, кто за границами этимологии слова «фашизм», обнаруживают массу других слов, но только не сам фашизм, который при этом запросто обнаруживается там — многими другими людьми.
и вот вопрос специально для этих умников: «галиматья», это по-вашему — целительная шутка, каламбур?..
и если нет, то и не несите вы эту свою галиматью про всё объясняющую «fascismo, от fascio — пучок, связка, объединение...».
есть явление, и есть слово — термин, его обозначающий, и это далеко не всегда — одно и то же по-происхождению этого слова. очень часто бывает, что термин является лишь — маркером, меткой, знаком, символом — явления или объекта, и, как зёрнышко не равно колосу, или как ухо слона не есть сам слон, так и этимология — это не панацея сути, доминирующего смысла, явления или объекта, но лишь — его составляющая. вот и «фашизм», не есть только — «пучок, связка, объединение», и не только то, что — происходило именно в Италии и именно в 30-х годах прошлого века, и господа эрудиты-этимологи должны с этим смириться.

2) «коммунисты»
это те, кто утверждает: "есть определение Димитрова, и вне его — употребление данного термина некорректно".
(хотя люди высшего разума (из первой категории) и тут просовывают нам свою лепту — мол, это определение не самого Димитрова, а лишь повзаимствованное им из резолюции коминтерновского пленума №7 итд итп...)
но «коммунисты», хотя бы, дают своё определение-понимание этому термину:
«Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала.», и это много лучше, чем былины про Италию 30-х годов.
Read more...Collapse )


исторический человекизм: экология человека
const_2018
const0000
                              исторический человекизм: человек

человек захватил всю планету вовсе не потому, что он — самый сильный, или самый быстрый, ловкий, неприхотливый, итд, и даже не потому, что он на этой планете, как бы — самый умный. нет, человек — самый разнообразный (вид), и поэтому — это планета людей, а не динозавров, или насекомых... впрочем, жизнь — это процесс, и процесс — бесконечный, и сей миг, да — это планета человеков, но что будет дальше (пока?) неизвестно.

понять любое разнообразие возможно только — обнаружив в нём какие-то закономерности, и невозможно понять — хаос. а точнее, "хаосом" и именуется — непонятое разнообразие, а "понять", это только и значит — обнаружить закономерности. поэтому, можно с уверенностью сказать, что человек обнаруживал закономерности в человеке — всегда.
Read more...Collapse )

цена хамства
_const
const0000

хамство — это неуважение к чужому труду.
а вовсе не грубость или сквернословие.

меня всегда удивляло, что «полиграфия» (в которой я вот уже тридцать лет тру жусь) во всех официальных опросниках находится в разделе «Услуги». 6 тонн — таков вес неразборной(!) части (нашей) печатной машины, и почти в два раза больше эта махина весит вся в рабочем состоянии. и рабочих в нашей конторе больше, чем всех остальных — т.н. "работников офиса". по-всему, мы — производство, завод. но с точки зрения государства — сфера услуг... это странно.

и вот намедни, спустя тридцать лет, наконец дошло.
ведь, "услуга" — это когда — "я плачУ, а ты танцУй".
и неважно, что у шести тонн есть какие-то свои требования и ограничения — деньги круче, увесистей.
услуга, это — хотелка и деньги, с одной стороны, и удовлетворение хотелки — с другой.
"заказчик всегда прав" — вот лозунг сферы услуг.
деньги и их хотелка.
а производство — это всегда ограничения, мол, "это можем, а это никак. вот наши требования (ограничения)."

но постепенно услугами становится — всё.
госуслуги-ру — это же так удобно! — государство, как услуга.
и хамоватых тёток из заветных окошек — вынули, а наряженных роботих — встроили.
петь "маму" бесполезно.
технология изготовления роботов, а точнее, цена хамства тут такова —
соцпакет (пока подключен к системе), и в конце, как морковка — щедрая пенсия "за выслугу лет".
в остальном по обе стороны окошка — плинтус, чтобы не вымерли.
тоже, как услуга.
от государства.
государство — это иерархия услуг, обмен услугами.
деньги и хотелки, хотелки и деньги.
"чего изволите-с?"

услуга — это взаимоотношения, исключающие хамство, как класс.
потому что, за него уже уплОчено, включено в стоимость услуги.

— это нужно переделать, — говорят мне.
— как? опять?! третий раз, с нуля...
— да. мы там столько денег заложили, что это нужно переделать. и срочно.
...

говорят, всё имеет цену.
а вы как считаете?
а за сколько вы согласны — чтобы вам хамили?

а хамство, это просто — неуважение к чужому труду.
а вовсе не грубость или сквернословие.


страна инвалидов
const_2018
const0000
Ставрополь: парковка у магазина
Ставрополь: парковка у магазина, 23.05.2019 14:29

пенсионеры научного будущего
const_2018
const0000

в будущем — пенсионеров будут... убивать.
ну, пресловутая "эвтаназия " — это же убийство (в современных терминах!) — "намеренное прекращение жизни"?
и ничего (ну, посмотрите невесёлое кино «Море внутри»...).
а сбоку, так эта-сегодняшняя, как бы, «помощь безнадёжным» — и на целое "окно Овертона" вполне потянет ;)
и если учесть, что жизнь — это неизлечимая болезнь, 100%-но приводящая к смерти, то несомненно! — с развитем науки и техники, технологий и прогрессивной человеческой мысли, укрепляющей веру человека в непререкаемость науки — в будущем пенсионеров будут убивать.
радостно и празднично.
позитивно.

дата, место, час и минута — будут известны заранее, ну, лет за пять-шесть, наверное...
специальная машина будет непрерывно вычислять оставшийся ресурс каждого человеческого организма, и на 70% — строго планово его убивать останавливать.
празднично и радостно.
потому что, времени подготовиться — нарезать салатов, расположить фейерверки, созвать любопытствующих — будет навалом!
ничего личного: вечно никто не живёт и наука никогда не ошибается.
не ошибается, ведь? :))

а споры в обществе по поводу "пенсионного возраста", и соответствующие им законы — незаметно эволюционируют в споры и законы вокруг вот этих "процентов плановой остановки".
ну и, естественно, все законы и шоу — это для быдла, "праздничная социалка".
а кто может платить (или как там в тогда это будет называться?) — те будут (грустно) "платить", ступенчато перепрыгивая на другие, следующие, проценты.
ну и, "которые сверху", те тупо — будут жить вечно. в прямом смысле.
точнее — в научном...
наука же, наконец, должна будет когда-нибудь определить для нас — "что такое жизнь" ;)
вот по этому определению они и будут — «живыми».
вечно.

такое вот оно — научное будущее пенсионеров.
и, как говорится — ничего личного, только наука :))


рост упадка оптимизма или хорошие негативные новости
xa-xa
const0000

у врагов наших партнёров уже седьмой год — стагнация в экономике, двадцатый — деградация в науке, образовании и медицине, и непрерывная — инфляция национальной валюты.

на очереди — партнёры наших врагов ;)


всё, что вам нужно знать про пенсии
след 1
const0000

>> в любом случае источником благ является сегодняшний труженик

это ошибка.
или заблуждение.
источником всех благ человека является — социум.
"общество", если по-русски.
но "социум", в отличии от "общества" - наводит на мысли о вечном ;) что в данном случае совершенно необходимо.

так вот,
никакому "сегодняшнему труженику" — нет никакой необходимости — изобретать (на выбор):
- колесо;
- как выращивать хлеб;
- электричество;
- паровоз;
- пенициллин;
- мобильный телефон;
(недостающее вписать самостоятельно:))

понятно?
человека восновном(!) содержит — цивилизация (накопленные знания), а не механический труд "сегодняшних труженников".

следующее, что нужно понять на пути "понимания пенсий", это то, что возникновение пенсии, как социального института — это вполне естественный, т.е. объективный процесс — связанный с непрерывной социализацией (кучкованием и размножением) человека.
людей на планете Земля тупо становится больше, соответственно, множатся и возрастают и их локальные концентрации — города и мегаполисы, в которых, опять же, естественным образом усиливается — и разделение труда между людьми.
так вот,
пенсия - это тоже своего рода — "социальное разделение труда", т.е. никто их не "придумал нарочно" и не "заставил жить", но пенсии — это вполне естественный этап развития (социализации) нашей (западной) цивилизации.
т.е. их уже нельзя — "отменить", или "забыть" — что так бывает,
пенсии невозможно "родить обратно".

и последнее, что стоит понять про пенсии - это то, что Скрипач пенсионер не нужен они являются — лакмусовой бумажкой социального здоровья обществаhttps://const0000.livejournal.com/304033.html
ни больше, и ни меньше.

вот и всё, что вам нужно знать про социальный институт "пенсия".


гимн юбилея
один из двух
const0000


слова - никакие, мелодия - банальная, а песня - отличная! :))
вот она - великая сила искусства, и дружбы...
спасибо, мужики!
будем жить.

ps
рекомендуется комменитовать только после третьего прослушивания! :))
и ознакомления с разделом «
Расшифровка тэгов моего ЖЖ» в профиле...

никакой «Украины» не существует
след 1
const0000
у человека, как вида, существует (существовало и будет существовать) лишь один единственный способ выживания, это - социализация.
человек - один, сам по себе - это... пустое место, т.е. то,чего в природе - не существует.
в природе существует ТОЛЬКО - "человек, как часть социума".
часть сообщества людей, а не как "индивииидум", "лииичность" - т.е. сам по себе.
пусть сначала - айфон "сам по себе" - придумает, сделает и пользуется, если он - личность и индивидуальность ;)
ладно.
но человеку-то хочется выжить - лично, самому по себе.
и тут сразу встаёт вопрос: а как выжить-то - лично?
и именно - вот тут! в этом месте - начинается развилка дорог - Европы и России.
в ПРИРОДЕ ЧЕЛОВЕКА разбегание начинается, а не в географии или какой-то там "идеологии", или "менталитете"...

одна дорога это - "буду сам сильнее - тогда и выживу",
а другая дорога - "будем держаться все вместе - тогда и выживем".
"ву" и "вем" - вот имена этих непересекающихся дорог выживания "человека-лично".
и через Рим - Европа, или как принято говорить "западный мир", "западная цивилизация" - и идут первой дорогой.
"буду сам сильнее" - что значит? - всех захватить и силой заставить работать на себя.
а самому - строить стены выше, делать оружие мощнее - и силой захватывать всех дальше и дальше,
всё захваченное подкладывая под свой личный зад, единственно хранимый и лилеемый.
это путь "ву" - путь Европы.

а
путь России, это - "один - пропадёшь", да-да, то самое и не по-русски - El pueblo unido jamás será vencido! - "пока мы едины, мы непобедимы".
и история доказала это, и не раз.
чухлая, немытая, задрипанная, "страна господ страна рабов" - не по зубам никому.
и это очень напрягает любителей пути "ву", и мешает им спокойно кушать.
страх мешает! что мы - вдруг! - окажемся тооочно такими же, как и они - и придём к ним отнимать у них последний кусок (золота), и заставляя их - горбатиться на себя-любимых.
а мы всё не идём, и не идём...
а они кушать не могут спокойно.
вот и лезут к нам постоянно - авось силёнок хватит...

и всё.
нету никакой "Украины", и нету никакой "Российской Империи" итд итп ;)
есть только - мы и они, есть - "ву" и "вем" - просто всего два пути выживания - "выживу лично" и "выживем вместе".
а ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ буферу между нами - просто не повезло.
хоть Украиной его назови, хоть Литвой, хоть Польшей...
это просто - территориальный буфер.
не этнический, не социальный, а просто - территория между двумя разными вариантами социального выживания.
и на ней - кто сильнее в данный момент, тот и правит бал - доминирует.
мы вот - провалились в 1991-ом, и сразу - здравствуйте, "героям (убивания нас) слава".
это нормально.
но история-то этим не заканчивается...
ну, пусть полезут дальше - к Москве...
они первые что ли?

нету никакой "Украины", или "проблемы Украины".
проблемы - только с самой Россией.
будет Россия сильной - и сразу все украины бросятся нас "любить" и клясться нам в верности "навека".
нам не нужна никакая Украина "с десятками миллионов русских".
нам нужна только - Россия, которой мы будем гордиться и которую захочется защищать.
и такой пока не просматривается :(

комментарий отсюда

наш Президент — гарант своего Правительства
_const
const0000
а не гарант Конституции РФ.
и это проблема.
поскольку возникает вполне логичный вопрос — а стоит ли поддерживать такого Президента?

ситуация выглядит примерно так:

1. у Правительства, по его же утверждению — есть проблемы. очевидно, с деньгами.

2. одним из всевозможных вариантов решения своих(!) проблем Правительство выбрало — тотальное ущемление интересов всего общества под названием "пенсионная реформа". тотальное ущемление — потому что, повышение пенсионного возраста — с одной стороны, касается абсолютно всех членов общества без исключения, а с другой — является ущемлением (ухудшением) прав каждого, относительно ныне существующих условий. поэтому, предлагаемая Правительством т.н. «пенсионная реформа» является решением — не экономическим, а социальным.

3. точнее — антисоциальным! поскольку, тотальное ущемление поголовно всех членов общества — это заведомо асоциальный, или антисоциальный шаг (иначе, вообще — что такое "антисоциальные действия"?!), т.к. смысл этой "реформы" в том, чтобы — тупо, по-волюнтористски, уменьшить в обществе количество людей, относящихся к социальной категории «пенсионер», и только. и никакого иного смысла в этом решении нет — заставить всех работать на себя (на государство?) дольше, а потом, как говорится «пенсионер! помоги стране — умри пораньше!»

4. в статье №7 Конституции РФ русским по белому записано: «Российская Федерация — социальное государство». так в социальном государстве, по-определению, не могут приниматься никакие антисоциальные законы.
поскольку, это напрямую противоречит действующей Конституции, гарантом соблюдения которой и обязан выступать Президент (Статья 80.2 - Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина...)

5. однако, вместо того, указать Правительству на абсолютную недопустимость любых антиконституционных шагов, и не предложить ему — решать свои(!) проблемы какими-то иными, законными и экономическими, а не социальными, методами — вместо этого наш Президент пустился в риторику, полностью оправдывающую неконституционные предложения Правительства. «нет денег на пенсии» — это не проблема пенсионеров и пенсий, а проблема — социальной неэффективности экономического руководства страны. и решать стоило бы — именно эту проблему, а не уговаривать людей — что жить они стали лучше, и поэтому нужно потуже затянуть пояса, т.е. ухудшить свою жизнь на это нечаянное "лучше".
это антиконституционно, господин Гарант Конституции РФ!

и если бы завтра было — 18 марта 2018 года, день выборов Президента РФ — то я бы ни за что не поставил бы своей галочки против фамилии «Путин В.В.»
и не потому что я так уж сильно люблю нашу Конституцию.
а потому что не люблю — когда мне врут.

навеяно из тут и тут
https://www.spot.im/s/00ZsVxWBFtha

философия пенсии
след 1
const0000

пенсия — это только на первый взгляд вопрос восновном — социальный, или экономический, мол, "всех касается" и "где деньги, Зин?".
но если, "нет пенсий, как класса", то нет и их проблемы.
и ведь тысячи лет не было — и ничего, не вымерли.

пенсия это, в первую очередь, вопрос — философский, мировоззренческий, и не поднявшись от корней «зачем пенсия» — на него не ответить.
а действительно — зачем?

«пенсия» — категория социальная, и корни её так же стоит искать — в социуме.
а социум, или общество — это объединение людей по каким-то определённым принципам — с целью выжить.
и нету никаких "абсолютных принципов", т.е. тех, которые бы гарантировали 100%-ное выживание любому обществу.
а раз так, то всякое самодостаточное (т.е. выжившее) общество, априори, разнообразно по своему составу, и значит, в нём непременно есть "слабые", т.е. те, на кого общество просто вынуждено растрачивать силы и ресурсы — как дань неизбежному разнообразию своих членов.
так вот,
"слабые любого общества", это — дети, старики и больные.
где последние, в свою очередь, делятся на — временно-больных и постоянно-больных (инвалидов).
итого,
а) каждое общество вынуждено тратить собственные силы и ресурсы не только на цели непосредственного выживания, но и на четыре вида «социальных накладных расходов» — детей, стариков, инвалидов и больных.
с другой стороны,
б) и у "человека, как вида", и у любого общества существует только две стратегии выживания — или социальное выживание, или выживание — индивидуальное, т.е. или аккумуляция силы всем обществом, и приоритет общественного над индивидуальным, или презумпция личной силы, и её приоритетное, перед общественным, накопление.
и третья сторона — это
в) непрерывная социализация человека, т.е. непрерывное формирование всё новых и новых социумов, со склонностью к их укрупнению.
всё,
«зачем пенсия» происходит из этих семи обстоятельств.Read more...Collapse )


что такое тоталитаризм
_const
const0000

те, кто любят демократию — всегда клеймят тоталитаризм, для них это — худшее устройство общества, этакое абсолютное социальное зло, место "где все - рабы", итдитп

а те, кто слушает массовую информацию владельцев демократии — беззаветно и бездумно всему этому верят: тому, что: любое общество — это зло, но демократия — это лучшее из зол, а строго напротив неё — тоталитаризм, из зол — худшее, потому что, демократия — это свобода, а тоталитаризм — это рабство.
всё логично ведь!

предположим, схема верна, и тоталитаризм, действительно — антипод, антоним демократии, другой полюс.
вопрос:
тогда, где? (по чему?) — проходит водораздел между ними — "демократией" и "тоталитаризмом",
или — на какой? ОБЩЕЙ шкале они являются полюсами...

отбросим сразу, аккуратно подсовываемую нам, шкалу «свобода-рабство», потому что поиск ответа на вопрос — а что из себя представляют каждый из подсовываемых полюсов — неизменно закончится записным холиваром, бессмысленным и беспощадным :)) в котором и утонут любые внятные ответы на наш односложный вопрос.
поэтому, сразу
ответ:
общая шкала, на которой полюсами выступают "демократия" и "тоталитаризм", это шкала — "человек vs закон", т.е. шкала социальной значимости для конкретного общества — человека и закона, как руководств к действию (управлению).
и тогда,
полюс шкалы «тоталитаризм» — это форма общества, при которой над законом — всегда и безусловно — стоит ЧЕЛОВЕК,
соответственно,
«демократия» — это устройство общества, при котором над всем обществом — всегда и безусловно — стоит ЗАКОН.

ещё раз,
тоталитаризм — не отменяет и не отрицает — ни законы, ни саму законность, как форму организации общества, но подразумевает, что решения КОНКРЕТНОГО человека в каждом КОНКРЕТНОМ случае ЛЮБОЙ закон могут — отменять или корректировать.

"человек выше закона" — вот что такое "тоталитаризм".

и тогда, вот оно — выплывает, наконец, из тумана "лучшего из зол"! — "определение" этого неуловимого термина "демократия":
демократия — это религиозная форма устройства общества,
когда в качестве Бога в нём выступает — закон и законность
.

и попробуйте с этим поспорить :)


PS
в те же му-ууу у gekant'а — Про тоталитаризм...

исторический человекизм: человек
_const
const0000

ист.мат. — это плоская модель человечества,
покоящаяся на трёх классиках.

200-летию Карла Маркса посвящается :)

0. человек — это точка отсчёта всего человеческого, включая и историю человечества, а вовсе не "материя", не "законы природы", или что-то иное. сначала — человек, и только потом — всё человеческое и человеком поименованное, включая — материю (сознание, дух, слово, итд), пространство, время и все "законы природы", а главное — "до человека" и "без человека" — тоже начинаются только с человека, и есть неотъемлимая часть человеческого представления о мире.

1. жизнь — это система устойчивых равновесных процессов, которым свойственны две взаимоисключающие тенденции — воспроизводство и разнообразие. жизнь — алогична и противоречива по своей природе, поэтому наличие противоречий является непременным условием любого её рационального описания. диалектика, это и есть — язык описания живого. не имеющее противоречий — мертво, равно как мертво и — не воспроизводящееся и не разнообразное.
кроме того,
жизнь подчиняется всеобщему «принципу Ле Шателье - Брауна», утверждающему, что всякая равновесная система — системно сопротивляется любой попытке извне вывести её из состояния равновесия. для жизни следование этому принципу называется — выживание. всё живое — борется за жизнь, борется за собственное выживание, т.е. системно сопротивляется любым сторонним нарушениям равновесия в своей системе. причём, это сопротивление тем интенсивнее и яростнее, чем сильнее внешнее воздействие на систему. борьба за выживание — это неотъемлимый атрибут жизни, и то живое, которое, так или иначе, перестаёт бороться за собственное выживание, непременно становится просто... питательной средой, гумусом, ресурсом для того, кто за свою жизнь — борется. вечная жизнь — это вечная и непрерывная борьба за выживание, суть — разрешение противоречия «жизнь».

2. сила — это способность выживать.
...Collapse )

исторический человекизм: экология человека
исторический человекизм: что такое фашизм

Tags:

марксизм: классификация классов
_const
const0000

если уж солидному человеку (профессору и доктору философии(!)) приходится отвечать на глупые вопросы типа «Айтишники и рабочий класс» или «Есть ли сегодня пролетариат?» или «Почему бюрократия - не класс?», то что-то в Датском королевстве классовой теории марксизма явно не так, потому что там, где живёт Истина, вопросов нет.

классифицировать людей по их положению (1) в общественном производстве, по их отношению (2) к средствам производства и по их роли (3) в общественной организации труда, а также — по способу получения (4) и размеру своей доли (5) общего пирога — это идея, безусловно, здравая и продуктивная, но... не научная.

потому что,
и сам человек, и человеческие сообщества — это объекты сильно переменчивые, и, если предсказать, что "у человека будет две ноги и две руки ВСЕГДА" — можно, то угадать что в будущем может произойти — с общественным производством, с его средствами (включая, почему-то "краеугольное", понятие "собственность") и с общественной организацией труда — предсказать это впринципе невозможно.
а раз так,
нет воспроизводимости (опоры в будущем) — нет и науки.
но классификация людей "по Марксу" — всё-таки (пока) существует, и из-за очевидной ненаучности, её приходится всё время — проверять, уточнять и дополнять (см.ролики профессора), чтобы вдруг нибудь-какой вновь появившийся "айтишник-аутсорсер" сам собою не классифицировался бы куда-нибудь не туда, "а не положено".

вот лютые марксисты любят, чуть что, размахивать своим козырным аргументом «экономика это фсё, т.к. деньги нельзя есть!», мол, производительный труд это наше фсё. вот на этом и остановимся, подбирая более "научную" базу для классификации людей.
итак,
можно смело предсказать, что всем (до единого!) людям всегда — в прошлом, будущем и настоящем! — необходимо... кушать, просто — банально кушать, а значит, как-то добывать для себя — самый первый и самый важный для жизни ресурс — еду. вот и отклассифицируем людей именно по этой — исконной, вечной и неотЪемлимой от всего живого — потребности и занятию — «добывание еды».

итого,
"классов" получается — всего... четыре:

1. "травоядные" — назовём так тех, кто добывает себе пропитание — а) своим личным трудом, и б) из мира, в который включено лишь то живое, что стоит на принципиально более низшей ступени развития (биологического).

2. "хищники" — это те, для кого пропитание — это "всё, что шевелится", вне зависимости от ступени развития, и они просто отнимают — у кого угодно — необходимую для себя еду — «по праву сильного», т.е. потому что МОЖЕТ отнять.

3. "всеядные" — это компромисс Природы между "травоядными" и "хищниками" — они кушают всегда только то, что им в данный момент менее всего затратно (т.е. легче, проще, вкуснее, удобнее, безопаснее итп) жевать. создай им одни условия — они будут "хищниками", но создай другие — и они останутся "травоядными" сколь угодно долго...

4. "паразиты" — это беззатратное "пропитание местом", т.е. это те, кто "правильно устроившись" — для того, чтобы кушать, не затрачивают вообще никаких усилий. да, "правильно устроится" возможно везде, кроме самих себя — и у "травоядных", и у "хищников", и у "всеядных".

всё,
в этой системе классификации есть только — 4 типа, 4 класса, 4 категории (как ни назови!) — людей, и мы все с вами относимся к какому-то только одному и конкретному из них.
хотя, "паразитом" — может стать — каждый, и любой "всеядный" — "хищником"...

и вот
некоторые следствия из данной классификации:Read more...Collapse )

Tags:

крах патриотизма
_const
const0000

сколько уж копий сломано в непримиримых боях на тему патриотизма.
и каких только трендов и ярлыков не породило это понятие­ - и тебе "паЦриоты", и тебе "патриотическое" на все лады.
ещё бы! — "любовь к Родине", как принято кратко расшифровывать почему-то(?), это иностранное слово "патриотизм", как и любая другая любовь — неизменно привлекает к себе массу неравнодушных людей — ну, как... мёд привлекает пчёл... и медведей.

так патриотизм — это... мёд.
субстанция — с липкостью которой заставляет мириться её — сытность, сладость и полезность.
пчёлы любят мёд — встроенно, по-умолчанию — просто потому что у них инстинкт такой — "не будешь собирать мёд - сдохнешь".
убогие они, пчёлы-то, одно слово — насекомые...
но мёд они — истинно! — любят.

медведи тоже любят мёд.
и тоже — кушать, как ни странно...
но только не для того "чтобы не сдохнуть", а чтобы просто — слаще было, точнее — ещё слаще.
вот и вся разница :)

патриотизм — это мёд, просто — источник сил поднабраться, т.е. "хорошо покушать".
но только одним (массам, быдлу), сил — чтобы выжить (зиму перезимовать, итд),
а другим, большим, сильным и громким, чтобы просто — пожрать, чтобы слаще стало, ещё слаще.
а мёд, он — и у тех, и у этих — один и тот же...

патриотизм — это мёд.


и сегодня — 7-го ноября 2017 года — про наш современный патриотизм всё, наконец-то, склеилось:

в прошлом, XX-ом веке - в русском мире...
да, к слову - не ищите вы эту чёрную кошку нигде!
«русский мир» - начинается и заканчивается там, где становится - понятен и непонятен - русский язык.
наш, русский язык — это и есть — начало и конец, а точнее — границы «русского мира».
и всё.
просто у русского мира, так уж он устроен (посмотрите на Москву!) - есть "центр", где - Пушкин, Бунин, Бажов, Левитан, Чайковский, ...Монферран, и есть периферия - где эти уроды с телеговорилен - "граждане соседних государств", которым периодически пытаются набить морду в прямом эфире - они-то тоже ведь по-русски понимают, и тоже - «русский мир».
не ищите другого.
так вот,

в прошлом, XX-ом веке - в русском мире случилось немало событий.
а все события всегда имеют свой "масштаб значимости", т.е. границу отделяющую "очень важно" от "ну, бывает".
так вот,
самое главное, самое значительное событие XX века - для русского мира - произошло 9 мая 1945 года.
в этот день - мы официально - остались «русским миром».
жизнь или смерть - вот та грань, которую мы все, всем миром, тогда миновали.

но
масштаб для русского мира — конечно, не единственный, и уж точно не самый... масштабный :))
в том же XX веке — завтра "ровно сто лет назад" будет! - внутри(!) русского мира — произошло событие, многократно превосходящее своим значением и сам наш «русский мир», и мнооогое-многое другое, что вообще - когда-либо происходило с человечеством-вообще,
а именно:
в чётко отличимых от нуля масштабах - вообще-территорий и пчёл-вообще - пчёлы заставили медведей стоять за мёдом — в общей очереди.
в таких масштабах такого — не было никогда и нигде — в истории человечества!
ВОТ чем, какой Датой, и подобает — в первую очередь — гордиться (это патриотизм?) русскому миру.

а что же мы наблюдаем?
прошло ровно сто лет, и новые медведи - опять, как хотят, ворошат и потрошат наш улей, и сыто ревут на все лады - «да здравствует мёёёд!», и требуют от пчёл хором жужжать то же самое...
и "главный праздник" у этих новых медведей, конечно - 9 мая - "годовщина, спасения нашего, с пчёлами!, улья от нашествия вражеских медведей"...
...
но пчёлы — всего мира, а не только русского! — хорошо помнят, именно, как сказал поэт — «Двадцать пятое - первый день...», хорошо помнят — Революцию, Великую, Октябрьскую, Социалистическую — Революцию!
момент, когда — целый русский мир — сделал первый шаг на пути к "социальной справедливости", и пошёл по нему, торя дорогу туда — всему человечеству.

так сегодня — 7-го ноября 2017 года — кончился патриотизм.
этот, как бы, общий - у пчёл с медведями - русский мёд.
теперь у медведей — свой мёд, нагло ворованный, а у меня — свой, трудовой, честно накопленный поколениями.
потому что,
тот, кто не гордится датой 7 ноября (25 октября по ст.ст.) 1917 года, которую русский мир смог вписать в ИСТОРИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, тот - и в Нашей Победе, и в Нашем Гагарине, и во всей Истории Нашей - видит и гордится, исключительно — сытостью собственного брюха и счастливостью своей липкой рожи... на своём пире во время чумы.

сколько уж копий сломано в непримиримых боях на тему патриотизма.
но сегодня я сам ломаю своё копьё —
нету больше патриотизма.
точка.


зачем нужны либералы
_const
const0000

«Остров Земля»



а зачем нужно Солнце?

глупый вопрос, скаЖЖите вы — и не адекватный заявленному.
глупый вопрос, соглашусь я, но эти вопросы — одного поля ягоды.

то, что сейчас у нас называется "либералы" — появляется В ЛЮБОМ человеческом сообществе — с неизменностью рассвета по утрам. хотя называется это, да — в каждом обществе и в разные времена — по-разному, но ведь — и сами рассветы, и дневной свет — тоже в разных местах и в разные времена — разные. а что объединяет все эти такие разные дни и рассветы? — да свет объединяет, то, что в них светло, а не темно — и делая следующий шаг, мы скажем — их объединяет Солнце — источник света.
да, в разные времена, в разных обществах наши сегодняшние "либералы" именовались по-разному. не будем далеко ходить — оглянемся на свою страну в прошлом: диссиденты — это же те же либералы, только в профиль, а пресловутая интеллигенция? — не нынешняя, конечно, а на рубеже XIX-XX веков, когда она, собственно, и появилась (обратите внимание — "сама собою", просто, как пыль — "востребованная временем"!), а "народовольцы", "декабристы", "шестидесятники" — вон у них, у либералов, сколько исторических имён!

что же это за чудный "свет", что их всех — через века и страны — объединяет? судя по сегодняшнему их поименованию, это "свет свободы"? — и да, и нет. потому что, без свободы им, действительно, никак (поэтому, кстати, им никак и без законов!) — но это всё обложка, внешняя сторона этих ребят, их лозунг "для масс", а за ширмой свободы у них во все времена пряталась — ставка на индивидуальную силу — вот тот "свет" и то "Солнце", которое объединяет "либералов" всех времён и народов. да-да, "либералы" — это поименование альтернативного способа «выживать» для человеков.

индивидуализм == "сделайте всех равными, и дайте свободу — и мы быстро по головам соседей заберёмся на самый верх" — вот их логика на все времена. индивидуальная сила льва или медведя — в мышцах, а сила человеков — в разуме, поэтому, либерализм — это "идеология умных" — тех, что видят, "что всё устроено неправильно", и настаивают — на равенстве и свободе, или — на свободе и законности, или — на правах человека и частной собственности — да на чём угодно!, что реализует их преимущество перед соседями — в уме. либерализм — это идеология умных, и в головах у умных она рождается — "сама собою", как пыль, или плесень... потому что, это глупо не пользоваться своим очевидным преимуществом перед окружающими — какой же ты тогда "умный"! :))

в любом устоявшемся коллективе, рано или поздно, происходит негласное деление "на умных и дураков". если люди приличные, то деления "на дураков" они стараются не замечать, а вот "умных" выделяют все и всегда — к ним в первую очередь обращаются за помощью, за советом и просто "поговорить". но даже если из кучи таких устоявшихся коллективов селекционно отобрать одних только "записных дураков", и создать и настоять из них "селекционный коллектив дураков", то и в нём через какое-то время непременно произойдёт в точности то же самое — расслоение по уму, и появятся свои умные и дураки, и тут — не всем, конечно, умным, но кому-то из них непременно! — придёт в голову эта простая и сакраментальная мысль про то, "что всё устроено не так", и "нужно всё поменять", и на свет опять будут явлены — свобода, равенство, законность, права человека, частная собственность, презумпция индивидуальности, и прочие распрекрасные сверкающие обёртки либерализма — «сделайте всех равными, и дайте свободу!».

в любом обществе либерализм возникает — объективно, а не по чьей-то личной прихоти, недоразумению или недосмотру.
и объективность его возникновения имеет три истока:
1. разум — как главная сила человека;
2. человеческое тщеславие — неуёмное желание части людей "быть самыми-самыми", а в пределе это — над всеми и за счёт всех.
3. то, что все люди разные, и по индивидуальной силе, и по уму — и "умному" никогда не захочется ни объединяться с "дураком", ни подчиняться ему.
а если, вдруг, какой-то либерал вам кажется дураком, то это просто значит, что он — из соседнего дурдома :)) в котором, вполне возможно, "либералом" уже окажетесь — вы...

либерализм — это объективно.
поэтому, не стоит тратить на него патроны — обличая, уличая, высмеивая, разъясняя — вы всё равно его не дострелите.
от Солнца строят — шезлонги, навесы, укрытия, в крайнем случае — переселяются туда, где его — нет, или минимум.
либерализм — это объективно, и единственный способ его победить, это... сделать всех людей вокруг себя — или НЕ разумными, или НЕ тщеславными, или одинаковыми...
с чего начнёте?
либо просто — нужно научить ся как-то с этими разумными иными людьми уживать ся.

ps
подсказка: быть добрее, например...

ps
альтернативное, я бы сказал — идеологическо-политическое, но очень достойное — мнение:

что такое элита - 2
_const
const0000

что такое элита - 1 

элита — это оборотная сторона быдла.
потому что,
быдло — это те, у кого мало того, чего у элиты — много.
соответственно,
тот, кто признаёт существование "элиты", тот признаёт и существование — быдла.
а это вряд ли ;)

русская элита


"окно Овертона"
_const
const0000

это, пожалуй, сейчас — показатель некой продвинутости и современности индивида.
ну, понимание им смысла этого затейливого и космополитичного словосочетания.
вот раньше, продвинутые понимали — "клетку Фарадея", а теперь — "окно Овертона"...
прогресс, однако.

современное обыденное понимание "окна Овертона" состоит из двух частей:
1. (по-важности!) "этого надо бояться" :))
и
2. "это — дырка в голове, через которую в неё может залезть — всё что угодно", и поэтому см.п.1
собственно,
дальше п.1 и смысл-то этого словосочетания не идёт — "стоять, бояться, ощущать себя умным",
и только.

существует ли в природе "окно Овертона" — вопрос тоже вполне сиюминутно-современный.
потому что, не думаю, что — в раньше или после — люди понимали или будут понимать распространенный в сейчас пассаж про сусликов — "ты их не видишь, а они есть". вот «окно Овертона» и есть этот самый суслик, которого нет, но которого надо бояться потому что он вдруг может появиться, потому что кто-то его всё-таки видит, т.е. он (оно) — атрибут каждой конкретной головы, а не мирозданья как такового, "психология-с, главная наука современности".

"окно Овертона" — это методика проникновения чего угодно в голову к тому, кто считает голову, и её содержание — основным достоянием человека.
т.е. если вы уверены, что главное в жизни это — "здравый смысл" и "умные люди", то — ловите суслика! — вон! вон он побежал!

но если главное для вас, это — чистая совесть, или незапятнанная карма, или служение чему-то Высокому и Недостижимому, что явно Вне вас и Больше вас — выкиньте вы из своего мировоззрения эту сиюминутную современную глупость "окно Овертона" — нету его в вашей природе!
и быть не может.

«окно Овертона», это — пустота души, заполняемая — мусором.


остров Земля
_const
const0000

вся история человечества есть непрерывная борьба человека за собственное выживание в окружающем его мире.
и именно, и только!, это — является точкой отсчёта того, что называется «история человечества».

если признать «силой» — проекцию способности выживать на человека, а «слабостью» — её антипод, то можно сказать, что человек — один, сам по себе — бесконечно слаб, и никаких шансов на выживание в этом мире в одиночку он не имеет. поэтому, вся история человечества — это история того, как каждый отдельный человек стремится — стать сильнее, что только и означает — стремится выжить.

самый простой и естественный путь "стать сильнее" — это просто механически сложить свою силу — с силой соседа, потом ещё соседа, и ещё, и ещё, т.е. — объединиться вместе. однако, этот "самый простой способ стать сильнее" имеет и свой "самый простой недостаток" — при нём суммируются не только силы, но и слабости отдельных людей (люди-то все — разные!), и в результате каждый конкретный человек далеко не всегда оказывается в выигрыше от простого механического объединения "с соседом".

выхода тут два: . . . Collapse )

ps
точнее так - https://const0000.livejournal.com/301867.html
и так — https://const0000.livejournal.com/300172.html


Конституция Дорожного Движения
_const
const0000

Дорога — это отдельное государство, со своей территорией, населением и законами.

территория страны Дорога — (как это часто бывает) одноимённа и самому государству — это дорога, или — «обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, либо поверхность искусственного сооружения».

население
Дороги — это те самые «лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства» (а вот и национальности страны Дорога появились! — «водитель», «пешеход», «пассажир»... там ещё внутри них есть — и народности, и нац.меньшинства — «дальнобойщики», «мотоциклисты», «автолюбители»... вобщем, всё как и в любом другом государстве!)

закон
государства Дорога — это ПДД, «Правила Дорожного Движения», охраняемые соответствующей полицией государства Дорога...
итд

государству Дорога не хватает только одного — своего Основного Закона, т.е. Конституции Дорожного Движения (КДД).
очень не хватает.
потому что, без Неё, всё появляющиеся и появляющиеся на свет, как бы, "новые правила дорожного движения", а также бесконечные поправки-уточнения-дополнения-изменения-... "старых правил" — всё больше напоминают бестолковую суету и судорожное латание дыр, а не нормальное, читай, планомерное и логичное — законотворчество (а точнее — законоремесленничество!).

ведь, дырки в существующих правилах-законах страны Дорога появляются на свет, как раз — планомерно и логично, аккурат, следом за "неуклонным техническим прогрессом" — появляются, появлялись и будут появляться впредь! — до тех пор, пока существует само это государство, и ПОЭТОМУ нужна — Конституция Дорожного Движения, которая логически увязала бы между собою — и все, уже существующие правила движения и поведения на дороге, и задала бы генеральное направление для создания вновь появляющихся дорожных законов, а главное, КДД непременно послужит фундаментом для формирования, наконец, особой дорожной морали, которой на сегодня — просто не существует!
ведь,
"мораль" сегодняшней страны Дорога проста — "соблюдай ПДД, и будет тебе ЩАСтье".
но законы не формируют мораль, они её только — отражают, фиксируют.
мораль формирует — декларации и время.
в данном случае, "декларации", это и есть — особый, "Основной", "Закон законов", или — Конституция.
а существующие на сегодня «Правила дорожного движения» не отображают ничего, кроме человеческой крови, которой они написаны.

но одна только кровь, читай — безопасность — не может быть моралью дорожного движения — принципиально, потому что, "хочешь безопасности? — сиди дома! — а начал двигать ся? — значит, появилось ещё что-то не менее важное для тебя..." — ЧТО ЭТО? и как оно взаимоотносится с застолблённой уже законами БЕЗОПАСНОСТЬЮ? — вот те вопросы, на которые, в том числе, и должна чётко и недвусмысленно ответить — Конституция Дорожного Движения — Основной Закон страны Дорога.

лично я бы,
со своей подземной колокольни,
на эти вопросы ответил бы примерно так:
да,
1. безопасность, читай — жизни и здоровье людей, населяющих страну Дорога, и её окрестности — превыше всего.
однако,
2. смыслом существования государства Дорога является — наиболее быстрое коллективное перемещение по её территории любых материальных объектов.
3. вся территория государства Дорога является общественным местом, на котором — не существует, и не может существовать — ничего личного.
4. всё население государства Дорога обязано:
    а) всегда и везде на территории государства — соблюдать и уважать его законы (ПДД);
    б) всегда и везде на территории государства — принимать деятельное участие в незамедлительном осуществлении п.1 и п.2.
5. ...

хотя, для затравки (обсуждения) КДД и этого уже достаточно :)

кроме того,
в "прикладных законах", т.е. непосредственно в ПДД, стоит большее внимание уделить законам (правилам) — чисто декларативным, т.е. хотя и не влекущим за собою неизбежного наказания (штрафа, итд), но декларирующим — "правильность" или "неправильность", "предпочтительность" или "вредность" — того или иного действия на дороге, или бездействия.
потому что,
повторюсь — именно декларации формируют мораль, а законы формируют... безответственность.


что такое элита
след 1
const0000

в последнее время этот термин — «элита», «элиты», «истеблишмент» — на слуху у каждого.
и если заморское словечко «истеблишмент» пока ещё не вызывает у нас никаких ассоциаций,
то слова «элита», «элитный», «элитарный» — известны с самого детства каждому —
«элитный чай»... «элитарный отдых»... — понятно же это о чём!
а вот о ком говорят «политическая элита»? «нучные элиты»? «финансовый истеблишмент»? — это вопрос.

так вот,
на мой взгляд :),
современное понятие «элита» — 100%-но чётко укладывается в следующую деревянную схему:
рабовладелецфеодалкапиталистэлита,
т.е.
элита, суть — собственник.

рабовладелец — это собственник людей,
феодал — собственник земли,
капиталист — собственник капитала (и того, что в него конвертируется),
а
элита — это собственник... всего =)
так просто и незатейливо — всего! —
и людей, и земли, со всем, что на ней растёт, и со всем, что на ней понастроено людьми,
и даже просто спрятано в ней природой, со всем, что этими людьми сделано и делается,
в том, что ими же и построено — но это ладно, это всё и в "капиталист" уже входило,
главное,
что «современная элита» — это безраздельный владелец вещей метафизических —
идей, информации, культуры, власти...
и никакое иное слово — из прошлого — для обозначения этого уже не подходит.
вот слово «элита» — для этого и родилось, а точнее — тихо, с подачи "сильных мира сего" — переродилось...
элита? — да что подставишь вторым словом — того и собственник!

научная элита — не пускает никого — в науку.
по праву собственности — «моё!»
культурная элита — не пускает никого — в культуру.
по праву собственности — «моё!»
интелектуальная элита — не пускает никого — к информации.
по праву собственности — «наше!»
про политическую, финансовую и управленческую — даже и говорить неудобно...

вобщем,
элита, это — что подставишь вторым словом, того и — СОБСТВЕННИК.

я уверен :)

ps
что такое элита - 2
русская элита



PS:

1. классическое понимание термина "элита", как - "лучшие из лучших", "отборные", "избранные" и т.п. - не имеет к данному тексту НИ КАКОГО ОТНОШЕНИЯ! в данном пОсте термин "элита" рассматривается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО, как часть современного мироописания, или как часть описания устройства современного мира - как часть политики, как термин - политический и мировоззренческий, а не как утилитарный.

2. текст ориентирован в первую очередь на тех, кто - объясняя или интерпретируя положение дел в мире - в настоящем и будущем - так и сыпет направо и налево - "элита то, элита это, элита туда, элита сюда, элитаэлитаэлита...", безостановочно. будто, отними у них этот термин, эту категорию - и мир понять станет невозможно.
вот именно на подобных "любителей разговоров на политические темы" - и направлен этот пОст.

3. идея текста проста: современный термин "элита" (см.п.1 и 2) - лукавый. так сами обозвали себя "сильные мира сего", чтобы их можно было бы как-то поминать всуе - всех сразу, а не поимённо. им просто приятно - быть "избранными" и "лучшими из лучших". а по-сути, они - всё те же обыкновенные "сильные мира сего", и не более того.

4. "элита" - это термин идеологии, навязанной всему миру, начиная с 1991 года. собственно, этот год и можно считать - годом рождения нового прочтения того "что такое элита". 1991 год - это год, когда мир стал... однополярным ;)
так что, "элита" - это термин однополярного мира - "нету больше врагов, даёшь прямое расслоение!"
все и проглотили :((

5. поэтому, если вам близка идеология однополярного мира, и наше будущее вы видите именно так - да на здоровье! - пользуйтесь этим термином сколько угодно! и вы всегда будете "в тренде", ну - у сильных мира сего... аудитория... эфир... - всё будет ваше.
однако, если вы уверены, что мир устроен и БУДЕТ устроен как-то иначе - очень настоятельно рекомендую вам! - НЕ ПОЛЬЗУЙТЕСЬ этим термином - никогда, даже про себя - не думайте им - никогда. потому что, он неизменно будет всё время сбивать вас с вашего верного курса - на СВОЁ мировоззрение. забудьте вы об "элитах"! "элита" - это просто собственники. денег. власти. всего. ОНИ такими себя считают, но вам-то это зачем?

пенсионный возраст: статистика
_const
const0000
тема «повышение пенсионного возраста» так сильно тревожит наше(?) правительство, что я решил тут немного ему помочь — и осветить этот вопрос лукавым фонарём статистики.

недолго мучаясь, я взял из педиВикии© (самый стремительный источник знаний начала XXI века!:)) табличку Пенсионный возраст и объединил её с, взятой оттуда же, табличкой Список стран по ожидаемой продолжительности жизни, затем всё это творчески — вычел, поделил и умножил,
и вот, что у меня в итоге получилось:
и вот, что у меня получилось:...Collapse )

честно говоря,
комментировать эту статистику никак не хочется.
абы, бессмысленно
и грустно

законность 5 — мораль
_const
const0000

            закон воды
             законность 1 — корова Панацея
             законность 2
             законность 3 — ложь демократии
             законность 4 — тоталитаризм
             {мюсли о свободе & законность} 6 — совместная серия двух сериалов

вот опять наш президент, с завидным упорством и явной убеждённостью,
увещевает на весь мир, мол, законы - это главное, и если все их будут соблюдать - то и будет всем ЩАстье.
и
всего-то — две проблемы на этом пути:
проблема раз: законы — не соблюдаются.
и
проблема два-с: законы — "плохие" ("несовершенные", "непродуманные", "конъюнктурные", итд).
однако,
напомню:
законы (социальные) пишутся — силой, и не соблюдаются — тоже силой.
так что,
каковы эти силы — таковы и "проблемы законности".
...
но я тут — о морали.
так вот,
единственным носителем морали является — человек.
поскольку,
только человек — во всём многообразии реальной жизни
способен отличить "плохо" от "хорошо", и "справедливо" от "несправедливо".
и все попытки хоть как-то формализовать эти отличия словами — неизменно сводятся
либо к абстрактным заповедям, либо, к вторящим им, "кодексам строителя" —
которые ВСЁ РАВНО нуждаются в — уточнениях, оговорках, толкованиях, итп.

"хорошие законы" и "справедливые законы" — это миф.
законы пишутся и устанавливаются вовсе не для того, чтобы кому-то,
кроме силы их пишущей и устанавливающей было бы — "хорошо" и "справедливо".
хорошесть и справедливость для всех прочих — это лишь возможный побочный временный эффект
(чтобы не возникали сразу, например).

законы не являются носителями морали.
ни носителями её, ни её отражением, ни основой...
но только — человек, неважно — соблюдающий какие-то законы, или несоблюдающий.
человек, следующий законам морали — только и является её, морали — носителем, отражением и основой.
но тут, «законы морали» — это лишь метафора, скрывающая за собой те самые "неписанные законы",
потому что,
они НЕ формальны, т.е. перевод их на "язык реальности" может осуществить — только человек,
причём, ЛЮБОЙ КОНКРЕТНЫЙ человек, а не только — в мантии, парике и с дипломом...
и каждый "конкретный" — осуществит этот "перевод" — строго по-своему, т.е. НЕ формально.
и сам ОТВЕТИТ за это! —
вот в чём суть «законов морали» — в ЛИЧНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ  за их интерпретацию.

так вот,
ставить (формальные) законы и саму законность (как систему) — выше человека, это, априори — аморально.
подчёркиваю,
не сама законность аморальна, но аморален — её ПРИОРИТЕТ перед человеком.
соответственно,
и говорить "главное - это законы, и их неукоснительное соблюдение" — впринципе неверно.
всё-таки,
главное, это — человек.
человек — ОТВЕЧАЮЩИЙ за СВОИ решения,
и неважно — согласованные с писанными законами, или противоречащие им.

человек, отвечающий за свои решения и поступки
вот, что должно быть ВЫШЕ любых формальных законов, и законности вообще.
потому что,
законность закономерно порождает — личную безответственность, и аморальность.

ps
а президент наш, своей упрямой убеждённостью превозносящий выше небес эту самую законность —
рубит сейчас тот самый "сук, на котором сидит" — народ-то, "по-наивности", ждёт от него —
"хорошей жизни" и "справедливости", а не призывов к тупому следованию, например, этому:
«
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила,
чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора
. (Статья 15.4)».

народ ждёт, что его Глава — станет ВЫШЕ закона, и даже Закона —
и даст, наконец, ему — истерзанному и обманутому — СОЦИАЛЬНУЮ справедливость и НОРМАЛЬНУЮ честную жизнь,
и соответственно ОТВЕТИТ за ЭТО, а НЕ за "безукоризненное соблюдение буквы закона".
к слову,
написанного и утверждённого, под чью-то диктовку, в приступе безоглядной и болезненной любви к "демократии"...
преступной любви


законность 1 - корова Панацея
_const
const0000
с покон веку, по-русски, законы существуют — "писанные" и "неписанные".
и вряд ли кому-то, для кого русский — родной, нужно объяснять их различие, т.к. каждый в своей жизни,
наверняка, или сам использовал, или хотя бы слышал, это устойчивое словосочетание — "неписанный закон".
однако,
на сегодня этот фразеологизм, без сомнения — вымирающий, т.е. уверенно вытесняемый из нашей жизни
тотальным доминированием и исключительностью законов "писанных", читай — официальных, "настоящих".
что же вообще это такое — "законы"? хоть неписанные, хоть "настоящие"...

сразу скажу:
оставим в стороне — и "законы природы",
и всевозможные педеВикийно-справочно-правовые "строгонаучные" толкования термина "закон" —
и, в порядке исключения :), попытаемся подумать "собственным головом"™ :))

на мой взгляд :),
законность (в обществе) — это метод разрешения социальных конфликтов, суть которого заключается в том,
что сила организующая и управляющая обществом — овеществляется через особое слово, именуемое "закон",
и уже посредством него эта сила общество организует и управляет, разрешая возникающие проблемы.

таким образом,
закон — это социальная воля (сила), овеществлённая в слове.
а смысл законов, и законности вообще — это экономия силы, организующей и управляющей обществом.
поскольку в этом случае необходимость постоянного предъявления непосредственной силы —
заменяется на "постоянное предъявление слова", т.е. на "соблюдение закона" и законности вообще.

отсюда
непосредственно следует абсолютная необходимость того, что называется "суд" —
суд является 100%-но необходимым артефактом и атрибутом — законов и законности вообще, т.е.
мы говорим "законность" — подразумеваем "суд", мы говорим "суд" — подразумеваем "законность".
причина тут в том, что люди совершают не слова, а — поступки,
и чтобы особое слово или, как говорится, "букву закона" соотнести с тем, что совершают люди —
поступки людей необходимо сначала — "овеществить" в слова, спроецировать на плоскость слов,
или
конвертировать поступки людей — в слова.
вот ИМЕННО этим, и только ЭТИМ, и занимается — суд.
т.е.
суд — это процесс конвертирования поступков (людей) — в слова.
а уж сравнить полученные слова с буквой закона может и любой дурак! :))
ни образование, ни парик, ни мантия для этого не нужны ;)
и никакого иного смысла у понятия "суд" не существует.
а
законность? — это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО! — очень удобно, очень логично и правильно.
равно, как — удобна, логична и естественна для человека — сама речь, язык —
способность общаться между собою посредством устойчивых визуальных и аккустических символов.
так законность — для общества — точно так же естественно-необходима, как и язык — для человеков.
законность — это язык социума.

казалось бы,
говори общество тотально на языке законов ("торжество законности"™), и будет ему ЩАстье.
однако, ща — этого нет.
как нету и языка — понимаемого — всеми — одинаково.
просто — всеми, даже без мирового масштаба.
"по-центру"-то — да, у всех одинаково, а вот "по-краям"... это вряд ли...

итого,
законность — это вовсе не панацея и не священная корова — как принято к ней относиться.
законность — это всего лишь — метод разрешения социальных конфликтов,
возникший вследствии экономии силы, организующей и управляющей обществом.
сила эта — сказала слово, назначила суд — и ушла пожинать трофеи.
но чем, например, глупее — то или другое — тем времени на пожинание оказывается всё меньше и меньше.
итд

а что экономят?
или то, что — ценно...
это уменьшаемое пожинать, что ли?
или то, чего — мало...
мало — понятно?
чем сила сильнее — тем законность ненужнее.
бессмысленее.
такая вот у нас — корова Панацея...
живёт?
            закон воды
            законность 2
            законность 3 — ложь демократии
            законность 4 — тоталитаризм
             законность 5 — мораль
             {мюсли о свободе & законность} 6 — совместная серия двух сериалов

выВыты, или одна разгадка русского языка
_const
const0000

всё чаще замечаю в себе — потребности обращаться к человекам на "Вы" — становится всё меньше.
да-да, снаружи-то меня тут же можно начать — поучать и обличать,
мол, был хамом — всегда, а теперь вот немного подрос — и всё можно.
но среди себя мне отчётливо видно — хамом никогда не был, скорее — котолеопольдовским конформистом,
и уж точно НЕ любителем ворошить навоз — к чему, собственно, и ведёт записная вежливость...
ан вот, прошли года — и всем кто моложе, и даже ровесникам! — так и хочется "тыкнуть".
и не "чтобы", или не "для чего" бы, и вообще — не от головы это, т.е. НЕ рационально,
а именно: СНАЧАЛА — "просто хочется", и только потом уже себя на этом — ловишь.
не знаю,
я не филолог, и не языковед —
есть ли в других языках аналогичная градация в унифицированном (обезличенном) персональном обращении к конкретному человеку — "Вы" и "ты", но вот в русском языке, теперь мне думается, такое раздвоение в обращении рождено ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО — как подчёркивание разницы в возрасте, т.е. это ни что иное, как — закреплённая в языке, часть русского менталитета — изначально-уважительное отношение к тем, кто по возрасту тебя — старше.
понятно, что
уважительное отношение к старшим — не есть исключительная особенность только русских!
я говорю тут — только(!) о языке, точнее — о первопричине, лежащей в основе русских "ты и Вы".
так вот,
уважение, которое как бы подразумевает — письменное ли, устное ли — обращение на "Вы" —
есть в русском языке ни что иное, как — дань уважительному отношению к возрасту,
и только как следствие этого уже существующего устоявшегося правила-шаблона —
это есть знак "просто уважения" к любому.
т.е. корень тут — в возрасте, в ментальном требовании априорного уважения старших, закреплённом на уровне языка.
а вовсе не в неком обезличенном изначальном, как бы, "просто уважении" (к царю, волхвам, боярам...),
и только ПОТОМУ — таком же обращении, в частности, и к старшим.
нет,
СНАЧАЛА — к старшим, и только ПОТОМ — как использование готового шаблона — к каким-то вдруг-уважаемым людям.
но
спорить не буду,
это моя личная разгадка :)
или... заблуЖЖдение :))

что касается "безусловного уважения к старшим" — нужно ли оно? благо оно, или зло? тормоз или парашют? итд —
так это дело — сугубо личное, вопрос — личного воспитания, личного опыта, личной головы.
а мой личный ответ на ВСЕ подобные вопросы всегда одинаков: каждый сам говняет свою жизнь.
и тут, как говорится — жжелаю удачи! :))


что такое фашизм: каверзный ответ
_const
const0000

шахматы — игра гениальная, и по двум причинам:
во-первых, потому что правила её относительно просты (доступны и ребёнку),
а во-вторых, потому что шахматы — это весьма точная модель человеческого общества, в той его части, которая именуется «политика».
потому что залог всех побед и там, и тут — это компромисс,
компромисс — между стратегией и тактикой, между тем, что далеко и тем, что близко,
или по-человечески — между желаниями и возможностями, и даже дальше, между идеальным — и реальным...
а достигается этот компромисс — тем самым, пресловутым, "просчётом ходов вперёд", или "анализом позиции" — да хоть как назови!
но суть от этого не поменяется — на первую-то клеточку всегда кладётся — 1 (одно) зёрнышко...
а вот того, что окажется на последней — уже никому и ничему будет поднять — не по силам...
и знают это — все дети, которых папы научили этой, по-истине, гениальной игре.
ЗНАЮТ! — все бывшие дети знают!
но бросание этих первых — двух, четырёх, восьми... зёрен —
веками продолжает оставаться любимым развлечением — политиков, а точнее,
как им самим кажется — вершителей судеб, истории...

нет,
это пОст не о шахматах, и не... об Украине :))
ни то, ни другое мне сей час неинтересно.
это пОст — о фашизмеCollapse )



ps
а вот — сугубо классовый взгляд на, рекомендую:

Ликбез. М.В.Попов. "Что такое "фашизм"?


Чей фашизм на Украине? М.В.Попов


М.В.Попов: "Фашизм в научном и вульгарном понимании"


ненавижу фашизм.

геометрия разума (http://ru-philosophy.livejournal.com/1418774.html)
_const
const0000

спросите любого — "чем человек отличается от животного?" — и этот любой вам тут же ответит — "разумом!",
или ещё могут сказать — "человек умнее".
но на логично-следующем вопросе — "а что такое «разум»?" или "что значит «умнее»?" — тут же начнётся словесная чехарда ;)

чехарда — это когда те, что поумнее, прыгают через тех, что наоборот,
пока не станут такими же, а потом — наоборот... во! уже началось :))
хотя, у нас эта игра называлась «в козла» =) и обычно мы играли в «отмерного»...
ну, чтобы повысить наоборотистость :)) потому что всем нетерпелось побыть умными ;)
впрочем, я отвлёк ся :)

что же это за штука такая — особенно и категорически —
отличающая нас от всех иных тварей, почитаемых нами "живыми"
(и не только?!=))?
тут,
я готов подставить свой горб — старику Иммануилу...
хотя, он, наверняка, ещё и не был стариком, когда это придумал...
так вот,
Кант считал, что «разум есть способность видеть связь общего с частным».
незнаю, как вам, но мне такое простецкое определение "этой особой штуки"
кажется просто замечательным, даже гениальным! :))
и сам я пользуюсь — именно и только — им :)
итак,
#разум — это способность.
#разум, это способность — обнаруживать связи.
#разум, это способность обнаруживать связи — общего с частным.
связанные причины и следствия — причинно-следственные связи — вот результат проявления разума.

1) привилегия ли это, исключительно, человека?Collapse )

2) человек перенёс деление  «по уму» и на самих людей...Collapse )

3) однако, основное отличие одного человека от другого — это...Collapse )

4) разум оперирует верамиCollapse )

5) и что за геометрия без картинок!Collapse )


определение определения
след 1
const0000
когда-то в раннем детстве, встречая незнакомые мне слова, я всегда спрашивал их значение у отца. и он мне толково и подробно каждый раз всё это объяснял. а если в таком объяснении встречались ещё и другие незнакомые слова - я просил разъяснить и их. это было здорово! потому что отец - всё знал, просто - всё-всё-всё! - и всё это мог объяснить как угодно подробно и понятно для меня, только спроси - это ли не чудо!

и как-то однажды, за таким вот нашим разговором, я, вдохновлённый очередными своими открытиями и простотой, с которой они появлялись на свет, предложил ему - "а давай давать определение всем словам, просто всем-всем, подряд!" - "давай", согласился отец, "ты будешь их придумывать, а я тебя проверять". сказано - сделано: и я начал сочинять определения... парочку выдал сходу вслух - отец чуть подправил, но вцелом похвалил. а дальше, мы почему-то переключились на что-то другое, однако, начало было положено, процесс запущен - и я периодически стал уже про себя, в уме, придумывать и придумывать всякие заковыристые, как мне казалось - определения, то одному, то другому...

нужно ли говорить, что я очень скоро догадался, что дать определение всем-всем словам - просто невозможно. потому что всегда будут оставаться неопределёнными те слова - из которых состоят сами определения, ну, если и не сами эти, то следующие и следующие, самые-самые-самые последние определения. т.е всегда будут оставаться слова, которые только начни определять и - или будешь употребять в их определении их же самих, или другие, но "очень похожие на них" слова, которые, в свою очередь, уже без этих - и не определишь...
"нет, определить всё - невозможно" - понял я тогда.
и... успокоился :))

ещё я тогда же понял, что:
а) нельзя определять слова - через самих себя:
б) нельзя определять слова через слова - неизвестные, непонятные, неточные и т.п.
потому что в обоих этих случаях само такое "определение" сразу же теряет смысл.

это было очень давно.
но я пользуюсь внутри себя тем-этим своим знанием и поныне. и без изменений.
а самый интересный мой вывод по-жизни из применения этого знания заключается в том, что мой ответ на какой-либо вопрос "я этого не знаю" - для меня самого является - точкой опоры, в отличии от большинства людей, для которых "я не знаю" - это пустота. потому что, нельзя понимать через слова - неизвестные, непонятные, неточные... - а через знание своего незнания - можно.

ну, вот :(
хотел написать о желаниях...
но о них теперь уже в другой серии :))
ps
тут — досказка...

человеку свойственно привыкать
_const
const0000

вот ещё древние говорили, мол — errare humanum est — «человеку свойственно ошибаться».
а я считаю, человеку свойственно — привыкать, и только потом, как следствие ЭТОГО — ошибаться...

никому не кажется странным, что
гитара или, например, рояль — со временем — обязательно расстраиваются, и начинают фальшивить...
но разве с восприятием мира человеком — со временем — не происходит в точности то же самое?
оно расстраивается и начинает фальшивить, т.е. «ошибаться» —
осязаемый мир перестаёт соответствовать своему отражению в человеке...
но если в случае с роялем «чукча не дурак и тооочно знает», что расстраивается-то, именно — рояль,
то в случае с миром людям почему-то хочется винить во всём — мир...
ведь, то же «человеку свойственно ошибаться» — это же стопроцентное оправдание!
банальное перекладывание вины за свои ошибки —
с лично-себя-дорогого на некий просчёт некого неведомого создателя человеков.
да нет же!
человекам свойственно вовсе не ошибаться, а — привыкать...
привыкать — к хорошему, привыкать — к плохому,
привыкать ко вкусу, привыкать к звукам, привыкать к обстановке, к людям, к отношениям с ними...
ко всему привыкать! — ко всему, что окружает человека в мире.
и только, как следствие — ошибаться.
потому что, где же вы видели в мире постоянство?
ну, кроме того, что всегда и везде при вас, т.е. — самих себя, разумеется :))
шутка.
человек — не догма и не абсолют — а скорее... измерительный прибор этого мира.
и, чтобы не фальшивить, ему никак не обойтись без — эталона ли, камертона ли... неважно как назвать! суть —
того, что периодически возвращало бы на места — вечно сбивающиеся и постоянно дрейфующие в человеке —
точки отсчёта этого мира, его «нули»...
человеку нужен камертон.
чтобы не спотыкаться.


  «СЧАСТЛИВЫЕ ЛЮДИ»
_const ...
const0000
документальный фильм о жителях посёлка Бахта

год выпуска: 2008
режиссёр: Дмитрий Васюков
сайт проекта: https://vasyukov.net/

Есть на земле место, где нет ни автобусов, ни огромных домов.
Нет милиции, нет зарплат. Там не ругают власть, олигархов.
Даже президента не ругают...
Это место — в центре нашей страны, на реке Енисей.
Люди тут надеются только на себя и спрашивают тоже — только с себя.



1-ая серия «ВЕСНА»


2-ая серия «ЛЕТО»


3-я серия «ОСЕНЬ»


4-ая серия «ЗИМА»


смотреть можно и по этой ссылке:
http://via-midgard.info/news/video/2108-schastlivye-lyudi-4-chasti-osen-zima-vesna-leto.html

и бонус:
про поморов:

и
про Алтай...

ложка дёгтя в Вики-бочку
_const
const0000

конечно, идея педеВикии™®© — сколь проста, столь и замечательна.
конечно, человек, взявшийся её воплотить и воплотивший — достоин уважения.
конечно, ресурс этот — и полезен, и популярен, и посещаем — заслуженно.
конечно, конечно, конечно...
да я и сам, неоднократно, из выпавших в поиске ссылок, выбирал именно — его.
и, наверняка, ещё не раз выберу...
и свободный доступ, и несчислимая армия потенциальных добровольцев-участников,
и возможность бесконечных правок-уточнений-дополнений, и прочая прочь —
всё это, конечно же, очень и очень здорово!
но, но, но...

сказка о голой и беспристрастной красотке Информации Обовсёмився — безусловно, ложь.
потому что, как сказал поэт:
         «Если тронуть страсти в человеке,
         То, конечно, правды не найдёшь.
»

ну, какие могут быть "страсти", например — в количестве миллиметров в дюйме?
или в этимологии слов, или каких-нибудь классификациях?...

но вот, я трижды пытался почерпнуть из этого кладезя — информацию о...
Великой Отечественной войне, о конкретных её битвах и периодах...
так все три раза(!), при чтении того, что размещено кем-то на этом интернет-ресурсе,
меня не покидало одно и то же чувство — и преотвратительнейшее, скажу я вам :(( —
это чувство того, что всю эту "информацию" по данной теме разместил там... враг.
просто — враг. умный, тонкий, расчётливый — враг. мой враг и враг моего народа...

да нет, не параноик я ;) первый-то раз, просто подумал — "почудилось"...
второй раз, вообще — честно ничего не стал думать, типа, «подумаю об этом завтра».
но с третьего "почудилося" — точка, не хожу я больше туда за подобной информацией.
а на самой педеВикии™®© так с тех пор у меня и висит лейбл-памятка:
«входить только с включённым мозгом».
потому что,
из того, что в одном дюйме — ровно 25.4 миллиметра, вовсе не следует то, что наш народ
победил в той войне — просто "по какому-то странному стечению обстоятельств"...

за ЛЮБОЙ информацией следует только одно — думать.
иначе, зачем она вообще нужна?! =)
а «незамутнённый источник Истины» находится вовсе не в интернете, и даже не в книгах, а — в церкви.
ничего не имею против.
но все вещи предпочитаю называть — своими именами.

ps:
если вдруг кому-то захочется лечить меня тут от
паранойи :)), тем настоятельно рекомендую —
предварительно(!) ознакомиться со следующими моими сообраЖЖениями:
http://users.livejournal.com/_const/124900.html («надчестность»)
http://users.livejournal.com/_const/173373.html («чук и гек»)
http://users.livejournal.com/_const/52259.html («о логике»)


«синдром Калоева»
_const
const0000

БИТЬ ИЛИ НЕ БИТЬ?

существуют поступки и происшествия, которые сами являясь осуждаемыми официальной (и даже НЕофициальной!) моралью, при этом несут в себе — для той же самой морали! — безусловный положительный эффект.
и эффект этот, суть — просто информация об этих поступках и происшествиях.
информация о том, что «так бывает», и ПОТОМУ — «так делать не стоит».
всем участникам таких историй — не стоит.
ВСЕМ! — в этом суть.
и только.

на мой взгляд,
это и есть, чуть ли не единственный!, тот самый «шерсти клок», который мы имеем с «паршивой овцы» СМИ — информация о том, что «так иногда случается», и ПОТОМУ — «так делать не надо»...

"дыма без огня не бывает" — вот о чём пытаются нам напомнить все эти «нехорошие» происшествия — с учительницами, с фанатами, с корреспондентами, с диспетчерами...
да, конечно! — осуждаем, осуждаем и осуждаем.
но вот — нашкодить и спрятаться за формальную «букву закона» — как доказывает НЕформальная практика под названием "жизнь", дааалеко невсегда оказывается возможным, и иногда "неполучается"...

о чём, как раз, и стоит помнить каждому, вторгающемуся на — чужую — территорию.
а при нашей-то современной городской жизни, мы не то что "вторгаемся", а просто постоянно живём на куче чужих личных территорий! и если — столь же постоянно — не помнить об этом, то число «неожиданных жертв чьей-то личной безопасности» будет неуклонно расти.
потому что,
коллективная безопасность — одно из основных достижений цивилизованности! — это дым, легко уносимый ветром "нецивилизованности".
а вот личные территории — охранялись и будут охраняться — всегда.
причём, всегда, в том числе и — лично, т.е. "личными" методами, а не общественными или государственными.

хотя, да-да, конечно — несертифицированные личные методы "отстаивания справедливости" — мы все дружно осуждаем, осуждаем и осуждаем...