ВСЁ ПО КРУГУ

вопрос из тех, на которые у человека вряд ли когда-нибудь (а это же тоже "про время":)) —
найдётся объективный (т.е. устраивающий всех) ответ.

однако,
хотим мы того или нет, но для большинства людей «время» — существует,
(например, как слово — так просто для всех!), а значит,
существует и устойчивое представление о том «что такое время».

так вот,
время — это мера разнообразия.

вот так
я запросто — и в очередной раз! :)) — перевожу стрелку
с одного непознаваемого — на другое

1. наше — классическое, стандартное, "общее" — представление о времени,
как о — минутах, секундах, днях и годах — продиктовано, исключительно, тем, что Планета, на которой мы живём, вращается вокруг своей Звезды, причём, делает это с практически неизменным (в масштабе человека!) разнообразием.

и именно, и только ПОЭТОМУ, «(минуты, секунды, часы) дни и годы» и являются для нас «мерой времени», что фактически означает только — являются "мерой меры разнообразия", т.е. по-просту, его (разнообразия) — эталоном ;)
и — и «день», и «год» — это, не более чем — общиеземные стандарты разнообразия.

2. движение.
может, не легко, но вполне возможно —
представить себе мир, в котором «человек — есть, а времени — нет».
«движение» — это то, что по своей Природе ПОЛНОСТЬЮ идентично «времени»,
просто,
движение — это мера разнообразия пространства.
так что,
движение и время — это тождественные понятия,
просто, «время» — это обо всём, а «движение» — только о "пространстве"
(хотя, что такое «пространство»... это тооочно также — неопределяемо и непознаваемо,
поскольку мы, его "определители" (наблюдатели), находимся строго внутри него,
т.е. сравнивать то, что мы наблюдаем как «пространство» нам просто... не с чем итд).
но с точки зрения Природы, «время» и «движение» — это одно и тоже,
точнее, это ОБ одном и том же — о разнообразии...

3. наука.
фундаментом этого способа познания мира является повторение (верификация).
соответственно,
фундаментальный постулат (основание) науки это то, что некие процессы (явления, события, результаты) будут ОДИНАКОВЫ всегда, в случае равенства в них — мер разнообразия (время(-движение)-пространство).
и именно и только эти процессы (явления, события, результаты) —
и являются предметом науки.
соответственно,
«наука», это всегда — сравнение (т.к. «одинаковое» есть «равное себе»),
т.е. предмет науки, это исключительно «то, что можно посчитать»
(счёт, цифры, числа — это форма процесса «сравнение»).
итд

4. жизнь.
жизнь — это эскалация разнообразия.
а время — лишь его мера...
поэтому,
"время амёбы" (простейшая жизнь) — ничтожно, и практически одинаково между всеми амёбами.
равно как и — ничтожно и практически одинаково — их разнообразие...

а вот "жизнь человека" — измерима гораздо сложнее...
люди — как... бульон — в массе, примерно одной «температуры» (возраста, т.е. «времени человека»), но есть «поверхность», где они, кто-то из них — «булькают», т.е. «время человека» у людей (между людьми) сильно разное...
да и внутри идентификации «человек живой» время — сильно нелинейно, неоднородно и неравномерно — в прямом соответствии с тем разнообразием, которое конкретный человек являет собой этому миру.
поэтому,
измерять жизнь человека земными годами, значит,
априори предполагать перед собою лишь — «бульон»...
итд

итд

время — это мера разнообразия

вот говорят — «у нас нет "образа будущего"», или ещё — «нам нужен глобальный проект»
(очевидно, всё в смысле сталинского «без теории нам смерть»...).

с одной стороны,
верно ведь говорят...

а с другой,
если заглянуть в «образ прошлого», то — когда и в каких "глобальных" проектах — наша Россия была... хэдлайнером :))
Россия, в глобальных ветрах — всегда и только — либо "на-подхвате", либо "невиноватая я! он сам пришёл!".

да,
СССР — безусловно, был проектом глобальным - глобальным Красным Проектом.
НО
это был — метафизический проект, в корне успешности которого, если покопаться, находится — желание и требование справедливости, а вовсе не какого-то необыкновенного всемирного устройства социума (экономики), или захват новых территорий (империеизация), или создание каких-то невиданных международных институтов (ООН, ВТО, и проч.) — для более сладкой для себя-дорогих жизни.
СССР — это проект "про справедливость", а не про что-то материальное.
и, действительно, глобальным — он стал, исключительно — как следствие ("невиноватая я! он сам пришёл!"), как оказалось — общечеловеческой всеобщести и универсальности этого — реализованного тогда Россией — запроса.

с покон веку,
русский «образ будущего», это — "не трожьте меня! а то, как бы хуже ни стало...".
так мы и Империей стали — только потому, что нас — "трогали" ;))
ну, желающие и участники "глобальных проектов"...

у России — в геополитическом (т.е. сугубо материальном) смысле — нет (и не может быть — хочется добавить) никаких глобальных — проектов или интересов.
Россия ни к кому никогда — не лезла и не лезет со своими — предложениями, и как теперь говорят - лайфхаками.
Россия относится к миру — «по-крестьянски» — встраиваясь в то, что есть.
ну, пока на это хватает мочи:
прогибаться — если гнут, и отмахиваться — если трогают...

вот и весь «образ будущего по-русски»:
ничего не будет.
пока нас — не перегнут,
пока нас — не перетронут.
причём,
«нас» — это вовсе не только - про государство и власть (санкции-фиганкции)...
нееет,
«бессмысленный и беспощадный» — это туда же... ;)

и ещё,
справедливость — не имеет чёткой материальной формы.
мол, "только фся власть САветам, а иначе - никак" (глобальный проект «социализм-форэва»).
нееет,
справедливыми — могут быть — и добрый царь, и правильная демократия, и хорошая диктатура ("пролетариата", например)...
(русскому) человеку - абсолютно всё равно! - КТО и ЧТО - даст ему справедливость.
лишь бы до этого — в живых остаться.
ну, хотя бы детям...

и вот этого-то как раз никак и не хотят понимать пылкие искатели «русской национальной идеи»,
и стенатели по де-отсутствию (и обязательно - светлАго) «образа будущего» для России...

а путь России, это — встраиваться в мир, который есть.
который — дан русским в ощущениях, «существуя независимо от них»...
и быть "глобальным игроком" — только в случае, если мир этот
(и вот только в этом месте он и становится — "русским"!) кто-то разрушает.
и именно поэтому — кто к нам с мечом придёт, ...
ну, вы сами знаете что :))

эксплуатация — это принуждение к труду, с последующим - социально несправедливым - распределением его результатов.

отсюда — https://new-rabochy.livejournal.com/702837.html?thread=41897845#t41897845

я вот тоже — не делю людей по национальности.
правда,
я ВООБЩЕ людей — не делю.
разве что — по морали-нравственности...
мол,
«есть — хорошие люди, и есть... гады»
это такой — собирательный образ, или метка — «нехороших» :(
не люблю я их :(
но больше всего, конечно, присутствует на свете — неопределившихся, немаркерованных — «биомассы», нонэймов...

любое деление — это метка какого-то объединения по-случаю.
но никакого «деления» — между людей — вообще не существует!
человек — строго социальная тварь,
и поэтому,
у него всё — строго и конкретно — тоооолько про объединение...
мол,
тут — объединяемся с этим,
а в этой ситуации — с этим,
а если вот так, то — и с теми,
а если тут, то — этих за борт, а этого — наоборот...
...
итд
итп
и всё это — в бессчётном числе - вариантов и комбинаций - ситуаций, мест, возрастов, случайностей, настроений, итд итп.

как выбираем?
да по-наитию ;)
чем дальше да ловчее проживёшь — такое и наитие...
нет, оно не только ум... или интелехт, или ещё что-то - одно.
оно, это «социальное наитие», сильньно интегрально...
и сильно — лично...
у каждого — своя жизнь.
что в моей форму-лировке звучит так:
каждый сам говняет свою жизнь.
и точка.

жизнь нельзя «отмыть», отчистить, надушить, итд
но только — изговнять...
ну да, это — совесть там, карма...
да как хошь называй.
но лично мне,
ни вид, ни цвет, ни форма, ни даже смысл, итд — не «нИнравятся»,
мне всегда не нравится — запах... :(
https://const0000.livejournal.com/106327.html

кстати,
а вот «запах» — это материя?
ну, это же «существительное, обозначающее объект» (а это объект?)...
молекулы-то, и прочая невидимая бла-бла-бла — это кАнеШШнА! — материя!
а вот — видимое, обнаруживаемое (носом?) существительное (т.е. существующее) — запах — это материя, материальное ("наложите мне немного с собой...")?
й-ее? не-ее?

так вот,
и то, что нас объединяет — это... запах.
только... социальный =)

и лично я,
люблю жить (находиться) — там где не воняет.
хоть навозом, хоть плесенью, хоть фимиамом...
к чему душить этот мир?
а «пахнет свежестью» — это состояние души, а вовсе не запах ;)

и к нашим баранам:
«национальность» — это метка на человеках — чтобы их... убивать.
ну, знать — когда вдруг пора уже — "этих? — всех убивать!".
не сомневайтесь.
если вы делите людей по национальностям,
то значит вы собираетесь их — убивать
(когда придёт время убивать).
в этом — смысл национальностей...
не сомневайтесь.

и это очень грустная тема.
но будем, закругляясь, только о хорошем:

на свете есть — хорошие люди,
и есть — которые такими ещё почему-то не стали.

а никого других — нет.
и никакого другого деления людей — тоже.
не сомневайтесь.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

если в предыдущих сериях «о чём нам молчали классики» сами классики были значительнее того «о чём они нам умалчивали», то в данном случае, размер классиков (а он всё тот же!) — безусловно уступает масштабу их(его) умолчания.

«Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» — хорошая истина, потому как — мировоззренческая, т.е. несогласные с ней сходу — либо отводятся в сторону, где "по закону военного времени" ..., либо — обносятся забором, мол, "живите как хотите, но - там...".
несогласных — выгнали, или закопали.

вопрос к согласным:
ну, хорошо — а что это такое «несвобода от общества»? в чём оно выражается?
«общество в тебе» (от которого, вероятно, ты и не можешь убежать) — что это?

так вот, ЭТО и есть — мораль.
ни больше, и ни меньше.
началась социализация (стало - с точки зрения выживания - больше двух) — началась (произошла, родилась, возникла, итд) и мораль.
мораль — это не то, от чего можно отмахнуться, как от назойливой мухи, но мораль — это то — почему и как, вы — человек.
мораль — ниже того плинтуса, о котором мы можем помыслить «я — человек»,
т.к. «я» — это СНАЧАЛА— мораль, и только потом уже —... можете вписать в эти кавычки - что угодно.
не существует людей ВНЕ морали.
и даже - все и любые - "аморальные" и "преступники" всех мастей — они просто относительные, "относительно нас" "нормальных", читай — в рамках существующей морали... 
а собери их всех на один остров, и родится новая мораль.
или — это будет... необитаемый остров ;)

мораль — ниже плинтуса ваших представлений о ней.
она — мягкая и никчёмная снаружи, и — «я» внутри — то, от чего вы откажетесь в последнюю очередь — сталь, камень, алмаз... неразрушаемое.

мораль — это исторически-сложившийся свод правил взаимоотношений между людьми — в конкретном, исторически-сложившемся их сообществе.
и любая общность людей — это ОБЩНОСТЬ их морали.
не территории, не обстоятельств, не рода деятельности, не языка — и ничего другого, людей скрепляет — общность морали, суть — то, что только и позволяет им выжить — в данных обстоятельствах, на данной территории, итд

мораль — это единственный залог того, что ты - лично - сможешь выжить в этом мире.
гать в непроходимом болоте.
до тебя — непроходимом...
и каждый волен экспериментировать — продажные - не продаваться, предатели - не предавать...
и наоборот.
жить по морали, или двигая её рамки — всё на свой риск.

а тот же "закон" — это просто эрзац морали, её — материализация, упрощение, превращение опыта — в знание, человеческого — в над-человеческое, механическое, суть — упрощение в угоду управляемости, т.е. власти.

а, например, анархия — это апофеоз морали, её обожествление.
идеализация...
анархия — это утопия.
утопия равных.
потому что, где вы видели в Природе — "равное"? ;)
итд

мораль, это — мягкое и никчёмное — снаружи.
потому что,
воспитание, это ни что иное, как — процесс формирования морали.
но... сколько волка не корми, он всё в лес смотрит...
и кого-то можно воспитать, а кого-то — нет.
и воспитание, это не «я», а скорее — его обложка, ширма, мягкое и никчёмное...
но - загони человека в угол - и всё воспитание с него, как снег, осыпется.
а вот мораль, читай, суть «я» — останется.

мораль — это океан...
тонны и тонны воды там, где чуть поглубже.
хотя, брызги, и рябь с волнами — на поверхности.

и мне странно, что люди этого не понимают.

человек сомасштабен своим поступкам.

поэтому,
гиганты — уютно пристроившись на плечах которых, карлики, вдруг, обнаруживают истины — сами стоят, по макушку зарывшись в котлованы собственной глупости.

гиганты и ошибки совершают — гигантские.
вы хотите приобщиться и к их ошибкам? =)
нет? :))
а как же вы отличите — истинное от ложного, если сами вы «негигант», и живёте «без году, неделя»...

поэтому,
все люди во все времена — одного рост(очк)а, и одного — как верно сказано, «среднего» — ума.

а «гигант» — это просто возможность... не думать (не работать, не искать, не набивать шишки, итдитп) — самому, лично, но пользоваться — общими знаниями, суть — быть частью цивилизации.

гигант — это цивилизация, сообщество людей, объединённых общими — знаниями и опытом.
а вовсе не какие-то — отдельные «выдающиеся» персоналии.

этот мир вокруг — построили, стоит и строят — «обычные люди» — среднего роста и среднего ума — которые просто — идут вперёд.
к новому опыту, и новым знаниям.
все вместе.

>> когда убираешь всю шелуху становится всё понятней и вылезает свобода против справедливости, индивидуализм против коллективизма

пожалуй, это - единственное, что тут не «где-то рядом», но — истина :))

да, во ВСЕХ социальных потрясениях — не-войнах! (революция, бунт, смута, восстание, итд) — сталкиваются ВСЕГДА - только эти две стороны — коллективисты и индивидуалисты — сторона «за справедливость» и сторона «за свободу» — и как нам это пытаются (индивидуалисты, кстати!) упрощенчески (ну, для быдла же! чтобы сильно не задумывались) навязать, типа — "левые" (бла-бла-бла) и "правые" (бла-бла-бла).
кстати,
в этом и причина «неуловимости» и переменчивости этих «таких понятных напальцах любому» понятий - «левые» и «правые» — ими манипулируют ОДНИ И ТЕ ЖЕ, но — в угоду лично себе, т.е. что им лично и сейчас удобно, то и будет право-левым.
это — понятия-мантпуляторы «для масс-с» ;)
поэтому, доискиваться до «истинного смысла терминов "правый" и "левый"» — столь же бессмысленно, как и искать «единственноверную форму воды» ;) — куда нальют, такая и будет форма.
а искать-то в таких вопросах следует — того КТО наливает...
=======

но
причина ВСЕХ социальных потрясений — не-войн! (революция, бунт, смута, восстание, итд) — ВСЕГДА только одна — непрерывная и тотальная социализация человека.
людям свойственно - сколь выживать гуртом, столь и размножаться ;))
стало людей, тупо, больше — пора что-то и менять — здравствуй, революция (бунт, смута, восстание, итд) (а войны — это просто борьба за власть «силовыми методами», т.е. просто - раздел (часть) политики, т.е. ничего (напрямую) социального).

короли и цари, как социальный институт — были рождены, сначала — как обычные, но наиболее локально удачливые, индивидуалы, а потом, когда таких царьков (князья, герцоги, бояре, итд итп) накопилось слишком, они переродились в «третейских судей» — разруливать тёрки между индивидуалистами.
но — социализация форэва!, и — народились НОВЫЕ индивидуалы, которые вошли в НОВУЮ силу, и захотели подвинуть не просто старых, а вообще ВСЕХ старых индивидуалов — сразу, оптом, т.е. подвинуть всю эту царско-королевскую систему, и в этом-то месте — здравствуй, т.н. «буржуазная революция», суть — ОДНИ индивидуалисты, рушат систему других ИНДИВИДУАЛИСТОВ.
вот в чём суть «буржуазных революций», а вовсе не в какой-то там «смене классов» ;) врёт марксизм.

а в России, как сугубо социальном (в отличии от Запада) государстве, верховный третейский судья - царь - ограничивал не только произвол силы МЕЖДУ индивидуалами, но и - их произвол ОТНОСИТЕЛЬНО - общества (государства, народа, итп) вцелом, т.к. насущных (чтобы не сдохнуть(еды)) ресурсов-то у нас — мало (относительно Запада с его засилием индивидуалистов)...
национальная специфика «фиадализьму», однако ;)

так, нету никакого «феодализма»!
была силой — земля, и индивидуалы были — «феодалами», наросло индивидуалов больше, а земли-то уже не хватает (да и вообще - фиговая это мера силы!:)), и силой - стало тупое бабло — здравствуй, «золотой капитализм», но и золота мало — здравствуй, «бумажный империализм».
но по-сути — с социальной точки зрения — ничего не изменилось:
индивидуалисты — как были наверху, так там и остаются — изредка сотрясаемые — революциями, бунтами, смутами, восстаниями — нечаянно озверевших от их беспредела, коллективистов.

а «левые» и «правые» — это разводка тех, кто сверху.
как битва двух футбольных команд, принадлежащих одному и тому же владельцу :))
битва — есть, команд - две, но выгодополучатель — только один.
нету никаких «левых» и «правых».
да, есть только — коллективизм, как способ выживания, и — индивидуализм, как он же.
и у одного на знамёнах написано — «справедливость» (чтобы вместе смогло бы ужиться как можно больше людей), а у другого — «свобода» (чтобы продвинутым и необыкновенным - "абычные" не мешали бы - "официально", "легитимно", "по-закону"...).

вот так как-то это фсё :)
а ты говоришь «достаточно перелететь Атлантический океан» ;) — не-е, не достаточно,
а ещё нужно выкинуть из своей головы на помойку истории — объедки всех этих "-измов", составляющих марксистские муляжи мира людей под названием «общественно-экономические формации» :))
человек — это не экономика.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

если «общественное бытие определяет общественное сознание», то — два наивных вопроса:

1) а о.бытие определяет — всё о.сознание, т.е. полностью, или — только какую-то его часть? или... о, неужели!, о.сознание — это... монолит?! =) а что определяет (если не монолит) — недоопределённое о.бытием - о.сознание? и каковы их пропорции... а они - постоянные? а если монолит, то чем о.сознание тогда отличается от о.бытия? "полностью всё определяет", суть — является частью...

2) если общественное бытие определяет общественное сознание, то — что определяет само — «общественное бытие», оно же — не неизменно? "объективная реальность"? но появление корма в кормушке, это — для домашнего скота - вполне «объективная реальность», и даже - о.бытие.
как говорится, в одном флаконе...
«обнаруживаемое нами, и существующее независимо от нас» — вовсе не означает «не появляющееся по чьей-то воле»...
итд
так, что определяет «общественное бытие»?
что это за абсолют такой ;)
итд

о чём нам молчали классики - 1
о чём нам молчали классики - 2

вечная антитеза.
и я уже как-то пытался воткнуть свой кирпич в фундамент этой вечности, утверждая, что:
грань между городом и деревней проходит — по отношению людей ко времени.
и впринципе, это — хорошее наблюдение, правильное.
но...
послушал я тут недавно — Сергея Переслегина — https://youtu.be/9IMx_xNrSQQ — с его рассуждениями про «что такое город», и вокруг этого (послушайте, Сергей — умный, образованный, и при этом - совершенно не ангажированный - человек. это интересно:)).
всё хорошо,
но зацепила (обратила на себя внимание:)) его, повторяющаяся там лейтмотивом, мысль о том, что, дескать, «только город рождает мышление» — город это мышление.
с этим трудно спорить.
хотя, как оказалось, мысль эта - общечеловечески :)) - и неверна.
Сергей тут попал в ловушку номер раз, и в чужом глазу пытается осудить соринку.

"город" и "деревня" — это две диаметрально противоположные парадигмы выживания человека в этом мире.

"деревня" — встраивается в Природу, приспосабливается к ней, стараясь оставить её неизменной,
тогда как,
"город", Природу — преобразует, произвольно изменяя её «под себя».

и да, "город" — это «прогресс», т.е. линейное время "из было в стало" — прошлое-настоящее-будущее.
тогда как,
"деревня" — это круг разных времён:
день — круг света, год — малый круг жизни, рождение и смерть — круг человека, род — большой круг жизни.

и все прочие, так называемые, «отличия города и деревни» вырастают - именно и только - из этого корня — это разные стратегии выживания человека, как вида.

а)
а Сергей в своих рассуждениях - "случайно" и без злого умысла - упускает из вида одну простую вещь:
"мышление деревни" просто направлено в другую сторону, и ПОЭТОМУ его для него, как бы и нет,
т.е. проекция на мысль и знания той другой бесконечности равна для него — нулю.
он смотрит в другую сторону, и учитывает лишь мысли и знания своей стороны.

б)
что лучше?
а как правильно?
Время утверждает — что всё идёт по кругу.
но "город" хочет и его изменить под себя.
но думаю, и это — лишь часть Природы и план Времени ;)
однако,
стоит уяснить одно — нет никакого «общего пути выживания», и не может быть никакого «разрешения противоречия между городом и деревней» — или у вас есть мусор, и вы живёте по-городскому, или вы не знаете "что такое мусор".
наличие и количество мусора вокруг — это основной показатель "городизации" вашей жизни.

в)
и ПОЭТОМУ, горожане - оседлали сельчан - и давно - и используют их, и считают - за рабов.
суть — изменили Природу "под себя"...
но деревенщина тоже не лыком шиита:
для сельчан, горожане — это просто... такая неудачная... ЧАСТЬ Природы, в которую ТОЖЕ нужно встравиваться и к которой нужно как-то приспосабливаться. «и это пройдёт» — живут про них про себя селяне.
и поскольку мир вечен, я ставлю — на селян ;)

...

будущее

будущее, это — другое настоящее.

и поэтому, его «нет» (не бывает) только в двух случаях:

1. не будет никакого настоящего;

2. оно будет — не другим...

и вот вам — прекрасное разрешение распространённой утопии, под названием «коммунизм»:

коммунизм — это общество, которое создает настоящее из будущего.
tres_agudo

и никакой экономики, "нового человека", и мировой революции...
просто — рекурсия жизни.

а не унылый бег по кругу, происходящий за окном.
у этого бега — нет будущего.