Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

след 1

Мой комментарий к записи «Что такое демократия» от sapojnik

хорошо.
лучшее тут — это взгляд со стороны сил.
мол, «сталкиваются силы, их должно быть — две, и примерно равных», итд.

но дальше идёт просто — либо констатация факта, либо его обсуждение — с этой т.з.
мол, «должно быть — вот так, ан нет — и такие есть трудности, и сякие».

однако,
изначально-то,
стоило бы — разметить территорию, дать ориентиры, точки отсчёта, координаты — в которых нужно измерять и располагать — социальное явление «демократия».

так,
в первую очередь,
демократия — это система (форма, идея, принцип, итп) устройства — власти.
демократия — это про власть, а не про что-то ещё (не про народ, не про две силы, не про их свойства или равность, итд).

Collapse )


Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

след 1

что такое демократия

демократия — это когда (с) — в процессе абсолютно честных выборов избирается тот, кто потратил больше денег на иммитацию их "честности".

чаще всего, это оказывается именно тот, кто просто — "потратил больше денег",
т.к. "честность" — это одна из самых дорогих (ценных) ценностей_демократии (с).

(возражайте сразу — цифрами!)

зы:
да, в России — самой богатой (имеет больше всех денег) всегда является — власть,
и поэтому, т.н. "демократия" в России — никакого смысла не имеет.
впрочем,
как и во всех других странах, в которых демократией считается — "власть народа" ("демоса", т.е. простого большинства населения).

демократия, это — власть денег.
с тех самых пор, как деньги стали товаром, и мерой всего (честности, популярности, справедливости, демократичности, правдивости, ценности, итд — всего, включая и всё социальное).

это комментарий отсюда

ещё был такой (лирический) вариант — https://const0000.livejournal.com/297435.html
_const

наш Президент — гарант своего Правительства

а не гарант Конституции РФ.
и это проблема.
поскольку возникает вполне логичный вопрос — а стоит ли поддерживать такого Президента?

ситуация выглядит примерно так:

1. у Правительства, по его же утверждению — есть проблемы. очевидно, с деньгами.

2. одним из всевозможных вариантов решения своих(!) проблем Правительство выбрало — тотальное ущемление интересов всего общества под названием "пенсионная реформа". тотальное ущемление — потому что, повышение пенсионного возраста — с одной стороны, касается абсолютно всех членов общества без исключения, а с другой — является ущемлением (ухудшением) прав каждого, относительно ныне существующих условий. поэтому, предлагаемая Правительством т.н. «пенсионная реформа» является решением — не экономическим, а социальным.

3. точнее — антисоциальным! поскольку, тотальное ущемление поголовно всех членов общества — это заведомо асоциальный, или антисоциальный шаг (иначе, вообще — что такое "антисоциальные действия"?!), т.к. смысл этой "реформы" в том, чтобы — тупо, по-волюнтористски, уменьшить в обществе количество людей, относящихся к социальной категории «пенсионер», и только. и никакого иного смысла в этом решении нет — заставить всех работать на себя (на государство?) дольше, а потом, как говорится «пенсионер! помоги стране — умри пораньше!»

4. в статье №7 Конституции РФ русским по белому записано: «Российская Федерация — социальное государство». так в социальном государстве, по-определению, не могут приниматься никакие антисоциальные законы.
поскольку, это напрямую противоречит действующей Конституции, гарантом соблюдения которой и обязан выступать Президент (Статья 80.2 - Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина...)

5. однако, вместо того, указать Правительству на абсолютную недопустимость любых антиконституционных шагов, и не предложить ему — решать свои(!) проблемы какими-то иными, законными и экономическими, а не социальными, методами — вместо этого наш Президент пустился в риторику, полностью оправдывающую неконституционные предложения Правительства. «нет денег на пенсии» — это не проблема пенсионеров и пенсий, а проблема — социальной неэффективности экономического руководства страны. и решать стоило бы — именно эту проблему, а не уговаривать людей — что жить они стали лучше, и поэтому нужно потуже затянуть пояса, т.е. ухудшить свою жизнь на это нечаянное "лучше".
это антиконституционно, господин Гарант Конституции РФ!

и если бы завтра было — 18 марта 2018 года, день выборов Президента РФ — то я бы ни за что не поставил бы своей галочки против фамилии «Путин В.В.»
и не потому что я так уж сильно люблю нашу Конституцию.
а потому что не люблю — когда мне врут.

навеяно из тут и тут
https://www.spot.im/s/00ZsVxWBFtha
_const

Медведев объявил о повышении пенсионного возраста

«Правительство РФ предлагает поэтапно повысить пенсионный возраст до 65 лет для мужчин и 63 лет для женщин...»

«Медведев убежден, что Россия создала необходимые условия для повышения пенсионного возраста...»

очевидно, имеется в виду вот это:

Средняя продолжительность жизни мужчин в России 2017

это в дополнение вот к этой статистике - https://const0000.livejournal.com/275393.html

«Премьер-министр заверил, что нынешних пенсионеров никак не затронет повышение пенсионного возраста, а пенсии ежегодно будут расти примерно на 1 тыс. рублей в год.»

«...реформирование системы позволит повышать пенсию в среднем на 1000 рублей в год, вместо текущей индексации на уровне 400-500 рублей в год.»

фантастика!
а то, что народ оставляет - за бензин и в пятёрочках - то в офшоры, в кубышку, дитям на лондон... ;)
"денег нет, но вы держитесь"?

(обратите внимание на название последней ссыльной интернет-страницы - ... .ru/news/2018/06/14/dima_top/
сколько доверия и уважения...

а от себя прокомментировать могу только одним словом - сволочи.

ps
и ведь, аккурат - под чемпионат-мундиаль подгадали ;)
"чтобы сгладить негативный эффект"...
зарааанее готовились...
поэтому,
дваЖЖды сволочи.
(включая "прямую линию" и выборы)
_const

что такое тоталитаризм

те, кто любят демократию — всегда клеймят тоталитаризм, для них это — худшее устройство общества, этакое абсолютное социальное зло, место "где все - рабы", итдитп

а те, кто слушает массовую информацию владельцев демократии — беззаветно и бездумно всему этому верят: тому, что: любое общество — это зло, но демократия — это лучшее из зол, а строго напротив неё — тоталитаризм, из зол — худшее, потому что, демократия — это свобода, а тоталитаризм — это рабство.
всё логично ведь!

предположим, схема верна, и тоталитаризм, действительно — антипод, антоним демократии, другой полюс.
вопрос:
тогда, где? (по чему?) — проходит водораздел между ними — "демократией" и "тоталитаризмом",
или — на какой? ОБЩЕЙ шкале они являются полюсами...

отбросим сразу, аккуратно подсовываемую нам, шкалу «свобода-рабство», потому что поиск ответа на вопрос — а что из себя представляют каждый из подсовываемых полюсов — неизменно закончится записным холиваром, бессмысленным и беспощадным :)) в котором и утонут любые внятные ответы на наш односложный вопрос.
поэтому, сразу
ответ:
общая шкала, на которой полюсами выступают "демократия" и "тоталитаризм", это шкала — "человек vs закон", т.е. шкала социальной значимости для конкретного общества — человека и закона, как руководств к действию (управлению).
и тогда,
полюс шкалы «тоталитаризм» — это форма общества, при которой над законом — всегда и безусловно — стоит ЧЕЛОВЕК,
соответственно,
«демократия» — это устройство общества, при котором над всем обществом — всегда и безусловно — стоит ЗАКОН.

ещё раз,
тоталитаризм — не отменяет и не отрицает — ни законы, ни саму законность, как форму организации общества, но подразумевает, что решения КОНКРЕТНОГО человека в каждом КОНКРЕТНОМ случае ЛЮБОЙ закон могут — отменять или корректировать.

"человек выше закона" — вот что такое "тоталитаризм".

и тогда, вот оно — выплывает, наконец, из тумана "лучшего из зол"! — "определение" этого неуловимого термина "демократия":
демократия — это религиозная форма устройства общества,
когда в качестве Бога в нём выступает — закон и законность
.

и попробуйте с этим поспорить :)


PS
в те же му-ууу у gekant'а — Про тоталитаризм...
_const

дифференцированная власть

человек часто кичится тем, что он не просто — копирует и подстраивается под Природу, но и направлено меняет Её «под себя» — когда и как ему самому это выгодно.
однако,
подобные корректировки Природы «под себя», практически, никак не затронули социальную сферу жизни человека, в частности: как один вожак на стаю — в Природе, так и один — вождь, князь, царь, король, император, генсек, президент — на социум, у человеков. хотя, где и в каких скрижалях прописано что «так и только так» — неизвестно...
смею предположить, что
"естественное", т.е. сложившееся в результате эволюции — социальное единоначалие в Природе — есть прямое следствие — отчаянной борьбы за жёстко ограниченные ресурсы Природы, т.е. есть следствие — борьбы за выживание.

но человек за свою историю уже много раз "окончательно побеждал" в этой борьбе — насыщался ресурсами, не имел конкурентов, итд, и каждый раз подобное "торжество сытости" заканчивалось для такого "социального победителя" одинаково — он исчезал из истории...

«сытые Природе не нужны»? или «не той дорогой идёте, товарищи»?...
если предположить, что "не той дорогой", то возникает простая мысль: "сытые" и "голодные" общества, чтобы выжить — должны идти разными путями... а общества куда-либо ведёт — власть, соответственно, значит и власть, вероятно — должна быть (*) дифференцированной в зависимости от ресурсообеспеченности и безопасности текущего состояния общества.

конечно, тут сразу же возникает проблема с оценкой этой самой "ресурсообеспеченности" и "безопасности" текущего момента, но, всё-таки, это вопрос больше — технический и организационный, чем идеологический, и его запросто можно отдать на откуп — каким-нибудь хитрым экспертным оценкам ("рейтинговым агентствам":)), или какому-то живому "совету старейшин"...

гораздо сложнее вопрос "как должна быть организована власть, если НЕ единоначально?"
и вот тут я бы предложил следующее:
в пику Природе, но в угоду демократии, избирать не одного Президента (генсека, Правителя,...), а... (**) сразу двух =)
т.е. два, набравших больше всех голосов, кандидата — и становятся Президентами.
причём — равноправными президентами, во всём равноправными, т.е. неотличимыми в правах...
а все решения — обязаны — утверждаться только обоими.
смысл:
1. отсутствие т.н. "оппозиции" (её значимой — просто нет как класса, т.к. она сама — УЖЕ стала властью. и потому, все управляющие решения реально — "одобрены реальным большинством", а по "непрошедшим" решениям — все позиции всех понятны и прозрачны (доступ к СМИ оба имеют равный, итп)).
2. контроль за оборзением Президента (и его команды) — автоматически становится делом самого ("другого") Президента, т.е. человека с априори равными же полномочиями и возможностями.
3. нет проблем с преемственностью и с ограничением сроков.
итд
т.е. смысл в том, что при насыщении ресурсами — масштаба "социум", ресурс масштаба "власть" — искусственно делится надвое (сокращается), что стимулирует — реальную конкуренцию в борьбе за него, запуская тем самым "положительный отбор" власти.
...

именно так,
человек не просто копирует Природу, а осмысленно меняет Её «под себя».

xa-xa

навстречу вы: трудности перевода

трудности перевода — это один из многочисленных аспектов любой "предвыборной гонки".
например,
очень популярная сейчас предвыборная фраза, интегрально звучащая как «мне не нравится Путин» —
на простой русский предвыборный язык переводится — на выбор! выборы же... — как:
«мне нравится Медведев»
«мне нравится Ельцин»
«мне нравится Горбачёв»
«мне нравится Черненко»
«мне нравится Андропов»
«мне нравится Брежнев»
«мне нравится Хрущёв»
(выбирайте любимца!)

а всё большему числу людей почему-то кажется, что фраза «мне не нравится Путин»
должна переводится на русский предвыборный, исключительно, как «мне нравится Грудинин»
что категорически неверно! потому что,
«мне нравится Грудинин» — это НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ вольный перевод вполне очевидной фразы «мне не нравится Собчак»!
и только...

господа электоряне! — ВСЁ ПОЗНАЁТСЯ В СРАВНЕНИИ.

и (на правах саморекламы)
пользуйтесь услугами нашего предвыборного переводчика!

кстати,
мне тоже не во всём нравится Путин :(
но пока я не получу прямого и удовлетворительного ответа на свой наивный вопрос - 
кандидатуру г-на Г. я буду считать — на выбор, выборы же! — дурилкой картонной, разводкой для лохов, шулерским приёмом, итд.
и — ничего личного, просто — вопросы и переводы.
след 1

навстречу вы: наивный вопрос кандидату

ПалНиколаич, вы коммунист?

на самом деле,
у меня вопрос не к самому кандидату в Президенты РФ — Грудинину П.Н.,
а к его многочисленным соучастникам, свидетелям и прочим горланам-агитаторам:

господа товарищи и товарищи господа,
П.Н. Грудинин выдвигается — от КПРФ, и значит на посту Президента РФ
он будет продолжать продвигать в жизнь все чаяния и заботы КПРФ о народе.
внимание, вопрос:
за последние N лет — какие вы знаете законопроекты, предложенные думской фракцией КПРФ, которые бы совпадали по своей политической направленности с декларацией выдвиженца от КПРФ г-на П.Н. Грудинина: «Когда Президентом стану я»?

1. ...
2. ...
3. ...
?