Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

xa-xa

человек — передатчик

религия сначала ушла от язычества - потому что позволяла видеть мир дальше, но в результате сама оказалась — язычеством, суть — замкнутым мирком, внутри которого «всё понятно», а наружи — просто не существует.
теперь и наука, вышедшая «из» и ушедшая «от» - так же совершила этот круг — причалив от звёзд обратно к терням, и, прирученная (выкупленная!), теперь морочит головы своим новым язычникам.

всё, что недоказуемо разумом и неподтверждаемо экспериментом — ненаучно, а всё, выходящее за пределы науки — стого антинаучно (ересь, анафема, и прочие нехорошие слова).

это антинаучно:
мозг потому столь энергетически затратен (требует питания, греется, итд), что он есть — приёмо-передатчик.
в отличии от всех иных частей тела, которые есть — просто приёмники (датчики): глаза, уши, нос, язык, кожа.

поэтому, поиски разума - внутри части тела, именуемой «мозг» - сродни поиску внутри мобильного телефона — человека-собеседника во время разговора. разумная реакция от мобильного телефона к нам — есть, но разум в мобильнике, который держим в руке, мы не ищем, а вот разум в «мобильнике», находящемся в нашей голове — почему-то всё пытаемся обнаружить.
но там, внутри — просто приёмник с пере-датчиком — и только...

к слову,
если в вашем смартфоне есть какой-нибудь продвинутый «голосовой блокнот» — ну, где ты просто говоришь в телефон, а на экранчике тут же этот текст появляется в виде букв и слов — и если вы, наблюдая этот волшебный процесс, думаете «до чего дошли технологии! такой маленький - в руке помещается! - а такой умный, сказал - и тут же всё распознано!» — то вы ошибаетесь: отключите в смартфончике интернет, и убедитесь, как он тут же вам скажет — «нимагууу!» и «даёшь связь данных!».

вот и разум также — существует где-то вовне, а у нас в головах — просто его приёмник с ему-пере-датчиком...
и «память», например — это просто приём своих же старых передач, итд.

всё это очень ненаучно, и ересь.
но — попробуйте опровергнуть :)
один из двух

притча

мне сегодня рассказали притчу. она мне понравилась. вот перерассказываю вам:

современность.
аэропорт.
женщина ожидая посадку на рейс, покупает в аэропортовой кафешке пачку вафель.
поискав и ненайдя свободного столика, она устраивается за одним столиком рядом с каким-то раввином.
открывает пачку вафель, и берёт одну.
раввин следом за ней тоже берёт одну...
женщина удивлена, но — культурная же! — вида не подаёт...
потом, докушав первую, она берёт ещё вафлю, раввин — тоже берёт ещё одну...
она уже внутренне возмущена, но пока держится.
кстати, вафель в пачке ровно семь...
и спустя какое-то время, женщина берёт третью вафлю.
но и раввин, всё также следуя за ней — тоже берёт себе третью вафлю!
женщина просто вне себя и вот-вот готова взорваться!
далее, происходит следующее:
раввин берёт последнюю оставшуюся в упаковке вафлю, разламывает её пополам и половину протягивает женщине.
всё! терпение у неё закончилось — женщина в крайнем возмущении выхватывает из рук раввина половинку, предлагаемой ей, вафли и швыряет её ему в лицо!
затем, забирает свою сумочку со спинки стула и стремительно уходит...

...
Collapse )
_const

«NNN — наука или религия?»

за те упорство и периодичность, с которыми в пытливых умах возникает этот вопрос — его давно уже стоило бы признать — классическим :)) причём, чаще всего ответ на этот вопрос ищется исключительно в свойствах NNN — что и выливается традиционно в совместное хождение по крикливому кругу «убедительных аргументов». в результате получается, что есть — и вопрос, и аргументы, и ответы на него, но нет взаимопонимания и согласия, потому что каждый из оппонентов сосредоточенно и истово движется исключительно по своему кругу, срывая глотку в обсуждении того — «что мокрее: вино или вода?» :))

а ответ на этот «классический» вопрос определяется свойствами самих — науки и религии, а вовсе не свойствами NNN.

в первую очередь, закономерно само столкновение между собою науки и религии. «сталкиваются лбами лишь те, кто ходит по одной дороге», и эта общая дорога в данном случае есть ни что иное, как — поиск смысла. смысл — вот то общее, что составляет суть их вечной конфронтации.

во вторую очередь, конфликт науки и религии неизбежен потому, что по дороге смысла они движутся в принципиально разных направлениях, а ведь именно направление идей и аргументации, и определяет то — является ли NNN в данном конкретном случае, при данном конкретном подходе к решению своих проблем — религией или наукой.

наука собирает «смысл всего мироздания» из отдельных «кирпичей смысла», каждый из которых она крепко держит в своих руках (глазах, ушах, головах...), а религия, напротив, уже имея априори готовый, полный и законченный «смысл всего мироздания» — отрезает от него «кирпичи смысла» нужной ей формы, и вкладывает их в руки (глаза, уши, головы...) — тем, кто это у неё попросит, или тех, кому это вообще нужно...

поэтому, чем большее число идей в рамках конкретной науки требует априорной веры, в провозглашаемые ими, догмы, и чем более значительны эти догматы с точки зрения смысловой нагруженности — тем ближе такая наука находится к религии. и наоборот. т.е. религиозность науки определяется не предметом её изучения, и не областью её интересов, а — направлением поисков ответа, на интересующие данную науку вопросы.

PS:

  1. религия способна пользоваться результатами наук, а вот обратное — невозможно.
  2. наука — более истеричная сторона в этом конфликте, потому как, религия уже достигла того, к чему наука только стремится.
  3. тот же буддизм — ни наукой, ни классическими религиями, религией — не признаётся. они предпочитают говорить о нём одинаково обтекаемо — «мировоззрение», «система взглядов» и проч. причина этого — отсутствие смысла (в понимании как науки, так и классических религий)...
  4. вообще говоря, религии — смысл не нужен, а нужна одна лишь — вера. однако, парадокс заключается в том, что своим возникновением религия обязана, именно — поискам смысла. альтернативным поискам... и потому от смысла — она неотделима...
_const

три способа познания

наука, искусство и религия — три самых распространённых способа познания человеком окружающего его мира. друг от друга они отличаются лишь методами и инструментами познания, но их объект один и тот же, и это — окружающий нас мир.
Collapse )

ps
что такое человек - https://const0000.livejournal.com/46078.html
что значит философствовать - https://const0000.livejournal.com/79094.html
что такое вера - https://const0000.livejournal.com/86131.html